Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-13986/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-120561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013

по делу N А40-120561/2012, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва, Павелецкий проезд 2-й, д. 3, стр. 2)

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев А.А. (по доверенности от 18.02.2013),

Петров (по доверенности от 30.12.2010)

от ответчика - Четвертков А.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. (по доверенности N 12-07/023-279 от 21.03.2012)

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" -

Лайшева Е.В. (по доверенности N 57/02 от 07.02.2013)

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" -

Замотаева Э.В. (по доверенности N 33-08/10241-д от 20.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 187 029 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 06.03.2013 в размере 6 943 835 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75 187 029 рублей 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 74 811 094 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 116 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 811 094 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 282 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05 апреля 2013 года, ответчик и третьи лица подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 05 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Банк Москвы" неосновательного обогащения в размере 75 187 029 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2012 по 06.03.2013 по ставке 8,25% в размере 6 943 835 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% с 07.03.2013 по дату уплаты долга.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере 375 935 руб. 16 коп. были возвращены истцу из уплаченных им по договору 75 187 029 руб. 96 коп. как банковская комиссия, а потому не подлежат взысканию с ответчика. Истец указал на то, что правовые основания для уплаты комиссии вытекают не из договора технологического присоединения от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06, поскольку комиссия в размере 375 935 руб. 16 коп. была уплачена ответчиком истцу по договору об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006, который по своей правовой природе является договором банковского счета, в связи с чем в силу ст. 851 ГК РФ истец получил данные денежные средства как кредитная организация за оказание отдельной финансовой услуги по договору банковского счета.

Кроме того, истец, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, не согласен с выводом суда об отсутствии права на одностороннее расторжение договора. По мнению истца, право на одностороннее расторжение договора прямо закреплено в пункте 7.5 договора технологического присоединения от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06, а также содержится в пункте 3 раздела 2 Правил, утвержденных постановление РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40, а факт расторжения договора подтвержден ответчиком в суде первой инстанции и в письмах от 20.02.2012 и от 05.07.2012.

Кроме того, истец указал на то, что пункт 10.1 договора технологического присоединения предусматривает обязанность сторон договора исполнить свои обязательства в течение срока действия технических условий, срок их действия истек в 2010 году, однако ответчиком не были исполнены обязательства по присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети, в том числе и по настоящее время, а поэтому денежные средства истца удерживаются ответчиком без всякого на то основания.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами прекратил свое действие с августа 2010 года в связи с истечением срока его действия и прекращения исполнения сторонами обязательств по договору. По мнению ответчика, данный вывод суда основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит смыслу договора в целом, согласно которому окончанием исполнения обязательств должен быть акт о технологическом присоединении. Заявитель (ответчик) указал на то, что истец не представил в ОАО "МОЭСК" комплект документов, предусмотренный договором и техническими обязательствами, следовательно, срок исполнения обязательств со стороны ОАО "МОЭСК" не нарушен.

Третье лицо - ОАО "Мосэнерго", в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ОАО "МОЭСК" денежных средств в размере 1 508 034 руб., составляющих долю ОАО "Мосэнерго" в плате за технологическое присоединение АКБ "Банк Москвы" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель ссылается на то, что договор технологического присоединения является действующим; наличие между сторонами действующего договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении; судом нарушены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку надлежащее исполнение ОАО "Мосэнерго" мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения потребителей в части выделения (резервирования) мощности исследовано и установлено судами по иным делам, в которых участвовали ответчик и ОАО "Мосэнерго".

Третье лицо - ОАО "Объединенная энергетическая компания", в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.04.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в спорном договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, факт истечения срока действия Технических условий не означает прекращения возникших взаимных обязательств сторон по спорному договору; спорный договор является действующим, судом ошибочно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ГУП "Москоллектор", в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока действия спорного договора и прекращении исполнения сторонами обязательств по договору со ссылкой на пункт 10.1 договора; спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные ГУП "Москоллектор" документы (выполнение проектно-изыскательских работ, акты приема-сдачи работ, платежные поручения об оплате работ) являются достаточными доказательствами, что денежные средства, перечисленные на счет ГУП "Москоллектор", это фактически понесенные ОАО "МОЭСК" при исполнении спорного договора расходы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 19 июля 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/17567-06, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать выполнение истцу услуги по технологическом присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является фактическое подключение объекта заказчика - многофункциональный комплекс с размещением отделения банка ОАО "Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская на пересечении с ул. Поляны, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1413 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 75 187 029 руб. 96 коп. (пункт 4.2 договора).

В пункте 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписаниями обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего 3 года, если иное не указано в ТУ. Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком.

Согласно пункту 4.3. договора сумма, указанная в пункте 4.2 настоящего договора, оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 54111 от 03.09.2007 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 75 187 029 руб. 96 коп.

Письмами от 23 января 2012 года (л.д. 16-17 том 1) и 21 марта 2012 года (л.д. 20 том 1), направленными в адрес ответчика, истец отказался от услуг по технологическому присоединению в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 75 187 029 руб. 96 коп.

Письмами от 20.02.2012 N МОЭСК/КИ-1068 (л.д. 19 том 1) и от 05.07.2012 N МОЭСК/145/4895 (л.д. 21 том 1) ответчик сообщил, что расторжение договора возможно, однако возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума N 2551/12 от 10.07.2012, квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор технологического присоединения, к которому не применяются положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что представленное истцом уведомление от 05.07.2012 не содержит указание на расторжение договора по причине нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, а довод истца о том, что пункт 7.5 договора предусматривает право на одностороннее расторжение договора, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав на то, что в данном пункте договора не содержится положений, предусматривающих именно право истца на расторжение договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора), а также оснований такого расторжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из анализа пункта 10.1 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор между сторонами прекратил свое действие с августа 2010 года в связи с истечением срока его действия и прекращения исполнения сторонами обязательств по договору.

Суд первой инстанции указал на то, что "правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору", в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 74 811 094 руб. 80 коп., поскольку денежные средства в размере 375 935 руб. 16 коп. из уплаченных истцом по договору 75 187 029 руб. 96 коп. были возвращены истцу как банковская комиссия.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования ОАО "Банк Москвы", а выводы суда первой инстанции о том, что в пункте 7.5 спорного договора не содержится положений, предусматривающих именно право истца на расторжение договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора), а также оснований такого расторжения, находит ошибочными, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор технологического присоединения от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем уплаченные истцом ответчику денежные средства по договору в размере 75 187 029 руб. 96 коп. подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное ответчиком имущество, а на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора технологического присоединения от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установил, что пунктом 7.5 договора установлено право заказчика расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных при исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письма истца от 23 января 2012 года (л.д. 16-17 том 1) и 21 марта 2012 года (л.д. 20 том 1) содержат требование об отказе от услуг по технологическому присоединению в одностороннем порядке и возврате перечисленных ответчику денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что "представленное истцом уведомление от 05.07.2012 не содержит указание на расторжение договора по причине нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре" является ошибочным.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору технологического присоединения от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор технологического присоединения от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10.07.2012, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не исключается применение к правоотношениям по технологическому присоединению согласованных сторонами условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологического присоединения. При этом, применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права сторон договора (Определение ВАС РФ от 07.05.2013 N ВАС-5090/13).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 75 187 029 руб. 96 коп., полученные ответчиком от истца в счет исполнения по договору технологического присоединения от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06, который в силу пункта 7.5 договора расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное ответчиком имущество (неосновательное обогащение) (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы истца о том, что правовые основания для уплаты комиссии вытекают не из договора технологического присоединения от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06, поскольку комиссия в размере 375 935 руб. 16 коп. была уплачена ответчиком истцу по договору об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006, который по своей правовой природе является договором банковского счета, а потому в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации истец получил данные денежные средства как кредитная организация за оказание отдельной финансовой услуги по договору банковского счета.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм права признает обоснованным требование ОАО "Банк Москвы" о взыскании с ОАО "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 6 943 835 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75 187 029 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07 марта 2013 года по день фактической уплаты долга. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что денежные средства в размере 375 935 руб. 16 коп. (комиссия банка) являются фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение условий договора и не подлежащими возврату истцу в силу положений пункта 7.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06.

Доводы ответчика и третьих лиц (заявителей апелляционных жалоб) о том, что спорный договор является действующим, а поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора.

Довод ОАО "Мосэнерго (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом нарушены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что надлежащее исполнение ОАО "Мосэнерго" мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения потребителей в части выделения (резервирования) мощности исследовано и установлено судами по иным делам, в которых участвовали ответчик и ОАО "Мосэнерго", а также довод ГУП "Москоллектор" (заявителя апелляционной жалобы) о том, что представленные суду первой инстанции ГУП "Москоллектор" документы (выполнение проектно-изыскательских работ, акты приема-сдачи работ, платежные поручения об оплате работ) являются доказательствами того, что денежные средства, перечисленные на счет ГУП "Москоллектор", являются фактическими расходами, понесенными ОАО "МОЭСК" при исполнении спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении именно ОАО "МОЭСК" обязательств по договору от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06.

Кроме того, доказательств того, что третьи лица, которым были перечислены денежные средства истца, исполнили какие-либо обязательства в пользу ответчика в той или иной части по спорному договору от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06 суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 апреля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) неосновательного обогащения в размере 75 187 029 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 06.03.2013 в размере 6 943 835 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75 187 029 рублей 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, по апелляционным жалобам третьих лиц - на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-120561/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва, Павелецкий проезд 2-й, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) неосновательное обогащение в размере 75 187 029 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 06.03.2013 в размере 6 943 835 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 187 029 рублей 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко