Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18951/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-99807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРИЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2013 года и определение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2013 года по делу N А40-99807/11 (53-880), принятые судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИЕЛЬ" (ИНН 7706010927, ОГРН 1027739086671) к Seychelles Company "Bafent Commercial Co., Ltd."(Бафент Коммершиал, Лтд, Республика Сейшельские острова, дата рег. 04.05.2006, свид. N 027935), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании договора ничтожным и прекращении обременения,

при участии в судебном заседании:

от истца- Кагерманов К.М. (директор), Иванов Д.А. по доверенности от 29.01.2013 в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИЕЛЬ" (далее - ООО "АРИЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Seychelles Company "Bafent Commercial Co., Ltd." Республика Сейшельские острова (далее - Бафент Коммершиал, Лтд), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о на признание договора аренды нежилых помещений от 05.05.2006 N 10 недействительной (ничтожной) сделкой и обязании Управление Росреестра по городу Москве прекратить обременение в виде аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что данный договор со стороны ООО "АРИЕЛЬ" подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени организации, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-11953/07-81-84.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 исковые требования в части признания договора аренды нежилых помещений от 05.05.2006 N 10 недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены, в удовлетворении исковых требований обязании Управления Росреестра по городу Москве прекратить обременение в виде аренды отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

10.04.2013 ООО "АРИЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 13.03.2013 в части указания наименования и ИНН организации истца и адреса его места нахождения, а именно: просило в водной части решения суда вместо "Рублевское ш., 91, 1" указать "Рублевское ш., д.91, корп.1".

Определением от 17.04.2013 суд исправил опечатку в указании наименования и ИНН истца, в удовлетворении заявления в части адреса ООО "АРИЕЛЬ" отказал со ссылкой на то, что данные сведения не противоречат предоставленным истцом учредительным документам.

Не согласившись с решением суда и определением от 17.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления об исправлении опечатки в полном объеме.

По мнению заявителя, данные судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 13.03.2013 не подлежащим изменению или отмене, а определение от 17.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АРИЕЛЬ" на праве собственности принадлежит здание общей площадью 2079,9 кв.м по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1 (запись о регистрации права от 13.01.2004 N 77-01/08-1013/2003-758).

Из материалов регистрационного дела по заявлению N 77-77-07/040/2006-561 следует, что Управлением Росреестра по городу Москве по заявлению компании Бафент Коммершиал, Лтд. произведена государственная регистрация обременения права ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущество - здание общей площадью 2 079,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, в виде договора аренды от 05.05.2006 N 10, заключенного с компанией Бафент Коммершиал, Лтд (арендатор), сроком на 20 лет с момента государственной регистрации. От имени ООО "АРИЕЛЬ" договор подписан Карабаевым Карамхоном Юлдаши Углы, действовавшим по доверенности от 18.12.2003, удостоверенной нотариусом города Москвы Дормидонтовой Л.Ю., и зарегистрированной в реестре за N 2-8399.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-11953/07 (81-84) установлено, что доверенность от имени ООО "АРИЕЛЬ", удостоверенная нотариусом Дормидонтовой Л.Ю. и зарегистрированная в реестре за N2-8399, была выдана Кагерманову К.М., а иных доверенностей не выдавалось. Сделка сторонами не исполнялась.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 05.05.2006 N 10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по городу Москве прекратить обременение в виде аренды, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, и может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на основании судебного акта независимо от его участия в деле (пункт 53).

При этом ссылка заявителя на то, что ввиду отсутствия решения суда о применении последствий недействительности сделки решение суда от 13.03.2013 не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле судом установлено, что такие последствия у оспариваемой сделки отсутствуют ввиду того, что данная сделка сторонами фактически не исполнялась.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

Рассмотрев заявление ООО "АРИЕЛЬ" об исправлении опечатки в водной части решения суда от 13.03.2013 в части указания адреса места нахождения истца, судебная коллегия в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63 т.1) адресом места нахождения ООО "АРИЕЛЬ" является: г.Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корп.1.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2013 года по делу N А40-99807/11 (53-880) в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АРИЕЛЬ" об исправлении опечатки в указании адреса истца отменить, заявление в указанной части удовлетворить.

Исправить опечатку в адресе ООО "АРИЕЛЬ" на адрес: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2013 года по делу N А40-99807/11 (53-880) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова