Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-1806/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А04-8090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" на решение от 21 февраля 2013 года по делу N А04-8090/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Муниципального образовательного бюджетного учреждения Средняя Общеобразовательная школа N 6

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

о взыскании 794 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Кардок", Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", Управление образования администрации города Благовещенска, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Амур"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 (ОГРН 1022800509192; далее - МОБУ СОШ N 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1082801006530; далее - ООО "Амуравтодор", общество, ответчик) о взыскании 794 000 руб. неустойки за период с 21.08.2011 по 30.09.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 23.08.2010 N 1 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона МОУ СОШ N 6, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 233, в части сроков выполнения работ, предусмотренных положениями утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2011 по делу N А04-5692/2010 мирового соглашения.

Определениями от 08.11.2012, от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Амур", Общество с ограниченной ответственностью "Кардок", Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", Управление образования администрации города Благовещенска.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 21.08.2011 по 15.09.2011 и с 28.09.2011 по 29.09.2011 (всего 27 дней) в сумме 510 435 руб. (т. 2, л.д. 107).

Решением от 21.02.2013 уточненный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Амуравтодор" неустойку в сумме 233 949 руб. 37 коп., уменьшив ее по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Амуравтодор" просит решение от 21.02.2013 изменить, взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что сроки окончания работ в рамках спорного контракта нарушены ответчиком из-за виновных действий истца. Ссылаясь на небольшой период просрочки исполнения обязательств, просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 отклонено ходатайство МОБУ СОШ N 6 о проведении судебного заседания апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 10.08.2010 N 02 между МОБУ СОШ N 6 (заказчик) и ООО "Амуравтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона МОУ СОШ N 6, расположенного по адресу: ул. Горького, 233 в городе Благовещенске от 23.08.2010 (далее - муниципальный контракт, контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению спорных подрядных работ в соответствии с условиями муниципального контракта и утвержденной сметой, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составила 18 905 000 руб., с учетом налогов и сборов, таможенных платежей, предусмотренных законодательством РФ, транспортных расходов, а также иных обязательных платежей, связанных с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимости материалов (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 30.10.2010.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными и санитарными правилами и нормами; подрядчик обязан выполнить подрядные работы согласно утвержденному сметному расчету на реконструкцию стадиона МОУ СОШ N 6 в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и других строительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 6.4 контракта, при неисполнении или ненадлежащем выполнении обязательств муниципального контракта (нарушение сроков выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего контракта, за каждый день просрочки обязательства.

23.12.2010 в Арбитражный суд Амурской области обратилось МОУ СОШ N 6 с иском к ООО "Амуравтодор" о расторжении спорного муниципального контракта и взыскании имущественного вреда и неустойки в сумме 4 704 176 руб. (дело N А04-5692/2010).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2011 производство по делу N А04-5692/2010 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 04.04.2011, заключенного между МОБУ СОШ N 6 и ООО "Амуравтодор" на следующих условиях:

- стороны мирового соглашения отказываются от требований в части расторжения муниципального контракта от 23.08.2010 N 1;

- ООО "Амуравтодор" обязуется: в срок до 20.04.2011 за собственные средства до начала производства работ по контракту обеспечить разработку проекта на реконструкцию стадиона МОУ СОШ N 6; выполнить предусмотренные контрактом подрядные работы по реконструкции стадиона МОУ СОШ N 6 в соответствии с разработанным проектом в срок до 20.08.2011 и передать результат работ МОУ СОШ N 6 по акту выполненных работ; предоставить МОУ СОШ N 6 гарантийное обязательство выполнения работ в срок (банковскую гарантию или страховой полис по усмотрению ответчика) в размере 30 % от цены муниципального контракта (5 671 500 руб.);

- МОУ СОШ N 6 обязуется в срок до 15.04.2011 предоставить ООО "Амуравтодор" все документы и исходные данные, необходимые для разработки проекта на реконструкцию стадиона МОУ СОШ N 6; оказывать ООО "Амуравтодор" содействие в получении необходимых для реконструкции стадиона технических условий и согласований в муниципальных службах; ежемесячно принимать и оплачивать на основании представленных ООО "Амуравтодор" актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 фактически выполненных ООО "Амуравтодор" в отчетном месяце в соответствии с проектом работы по контракту;

- в случае неисполнения ООО "Амуравтодор" в срок до 20.08.2011 обязательств по мировому соглашению, МОУ СОШ N 6 оставляет за собой право на взыскание неустойки.

Кроме того, дополнительным соглашением от 08.07.2011 к муниципальному контракту от 23.08.2010 N 1 стороны установили срок окончания работ - 20.08.2011.

Выполнение ответчиком работ и сдача его результата с нарушением установленного срока - 30.09.2011 - подтверждено актом выполненных работ от 19.10.2011. В данном акте указано, что фактически качество работ соответствует предъявленным требованиям; работы выполнены с нарушением условия договора о сроке выполнения работ, частично не соответствуют указанным в договоре требованиям; в результате осмотра результата работ выявлены недостатки, которые комиссионно заактированы.

Нарушение ответчиком условий вышеуказанного мирового соглашения от 04.04.2011 послужило основанием начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 муниципального контракта и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено, ответчик условия муниципального контракта в редакции мирового соглашения от 04.04.2011 в части сроков окончания выполнения работ нарушил, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2010 N 1 в сумме 510 435 руб. за период с 21.08.2011 по 15.09.2011, с 28.09.2011 по 29.09.2011, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру; кроме того, арифметически указанный расчет ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Амуравтодор" заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Амуравтодор" в обоснование применения статьи 333 ГК РФ сослалось на виновные действия истца (заказчика), выразившиеся в принятии последним решения о внесении изменения в проект в части замены асфальтового покрытия на полимерное покрытие. В обоснование представил письмо заказчика от 24.08.2011 N 382 о замене покрытия, согласие на замену от 24.08.2011 N 477; договор субподряда с ООО "Фабрика Современных Покрытий "Мастерфайбр" от 16.09.2011 N 124/2; письмо от 23.06.2011 N 423 о рассмотрении вопроса о переносе колодца связи; протокол административного совещания от 19.08.2011 N 18 о завершении работ по реконструкции стадиона, договор от 24.06.2011 N 0090Д-11/АГЭ-0330 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Реконструкция стадиона МОУ СОШ N 6".

Доводы ответчика относительно нарушения срока окончания работ в связи с выполнением просьбы заказчика о замене асфальтобетонного покрытия беговых дорожек на резиново-полимерное, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при отсутствии доказательств заявлений подрядчиком о необходимости продления срока выполнения подрядных работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, в свою очередь, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Приняв во внимание несоразмерность установленной контрактом неустойки последствиям нарушения обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующую с 14.09.2012 (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), а также период просрочки (27 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 510 435 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 233 949 руб. 37 коп., что составляет двухкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5 % годовых.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ N 81).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, оснований для применения положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчик не доказал наличие вины в действиях заказчика, вследствие чего оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2013 по делу N А04-8090/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц