Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16652/13

г.Москва

25 июня 2013 г.

N А40-4663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРТС-Торкас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013

по делу N А40-4663/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "СОТС-Торкас" (ОГРН 1047796862300; гМосква, Пестовский пер., д.12, стр.1)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Давыдова Г.В. по доверенности от 16.05.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "СОРТС-Торкас" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 25.12.2012 N 1160-НФ/9068661/4к1-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СОРТС-Торкас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д.58.

В ходе поведенной поверки установлено, ООО "СОРТС-Торкас" принадлежит на праве аренды нежилое помещением площадью 1044,5 кв.м. на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.58, помещение VI, на основании договора аренды от 29.09.2005 N 07-553 сроком действия по 30.06.2015, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы, для использования под торговые цели.

ООО "СОРТС-Торкас" предоставило в пользование ИП Лесниковой С.В. часть помещения площадью 4 кв.м.: комната N 5, помещения VI по договору от 01.05.2010 для использования под размещение компьютерных комплектующих, оптики и ремонту сотовых телефонов. Проверкой установлено, что в комнате N 5, помещения VI оборудованы стеллажи с оптикой и компьютерными комплектующими, работают продавцы ИП Лесниковой С.В.

При этом разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу ООО "СОРТС-Торкас" части помещений в субаренду ИП Лесниковой С.В. отсутствует.

23.08.2012 Госинспекцией по недвижимости Обществу выдано требование N 9067316/3п1 об устранении в срок до 23.11.2012 нарушения, выразившегося в распоряжении объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, прекращении предоставления объекта нежилого фонда ИП Лесниковой С.В. без разрешения Департамента имущества города Москвы, и обеспечении освобождения незаконно предоставленного предпринимателю нежилого помещения.

Между тем при проведенной 29.11.2012 контрольной проверки должностными лицами ответчика вновь установлено, что в комнате N 5, помещения VI оборудованы стеллажи с оптикой и компьютерными комплектующими, работают продавцы ИП Лесниковой С.В., освобождение предоставленного в пользование сторонней организации нежилого помещения площадью 4 кв.м. Обществом не обеспечено и требование от 23.08.2012 N 9067316/3п1 не исполнено.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2012 N 9068661/4к1 (л.д.44).

25.12.2012 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 1160-НФ/9068661/4к1-12, которым ООО "СОРТС-Торкас" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.9 КоАП г.Москвы (л.д.4).

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено п.п.3.3.1.15 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

В силу п.п.3.3.1.16 данного Положения для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в данный Департамент в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.

Между тем в настоящем случае доказательств получения согласия на сдачу в субаренду третьим лицам указанного выше нежилого помещения заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.9.9 КоАП РФ неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Факт неисполнения заявителем требования 9067316/3п1 23.08.2012 об устранении нарушения подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не оспаривается факт неисполнения требования Госинспекции по недвижимости в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Не оспаривая событие вмененного правонарушения и вину Общества в его совершении, заявитель приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется копия извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, врученного представителю Общества по доверенности Кобяковой М.А. 28.11.2012 (л.д.42).

Согласно доверенности от 15.02.2012 Кобякова М.А. уполномочивается ООО "СОРТС-Торкас" на совершение от имени Общества действий, в том числе, подписание и получение протоколов, выписок, распоряжений, иных документов (л.д.43).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа имелось доказательство, свидетельствующее об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом оснований считать, что извещение вручено неуполномоченному лицу, у административного органа не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-4663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова