Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-3482/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А68-10061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструба М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича ОГРНИП 304715130600087) Шавелкиной Л.М. (доверенность от 17.01.2013) и Смагиной С.В. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу N А68-10061/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нико" (г. Щекино, Тульская область, ОГРН 1107154028112, ИНН 7118503932) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494 728 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 6-9).

Определением суда от 22.02.2013 (т. 2, л. д. 103-105), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Румянцева В.Н., Стеценко А.Н., Мякота Л.Ю.

Протокольным определением от 26.03.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Котляров П.В. и Николаева Г.П.

Определением суда от 02.04.2013 (т. 4, л. д. 30-33) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель 30.01.2013 обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 163).

Определением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, заявление удовлетворить (т. 5, л. д. 2-5). Ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле. Указывает, что ответчик необоснованно привлечен к участию в деле истцом, а также третьими лицами Котляровым П.В. и Николаевой Г.П., заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку истец и третьи лица, как учредители истца, а Котляров П.В. еще и как директор истца, заведомо знали о том, что имущество, стоимость которого истец взыскивал с ответчика, принадлежит не истцу, а этим третьим лицам. В связи с такими обстоятельствами оценивает определение как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

Обоснованность или необоснованность предъявленного иска судом в данном случае не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

С учетом изложенного, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в судебном акте не содержится вывода об обоснованности или необоснованности привлечения ответчика.

Ссылка заявителя на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" неверна.

В указанном пункте разъяснено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, производство по делу прекращено не в связи с отказом истца от иска к одному из ответчиков и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Котлярова П.В. и Николаеваой Г.П., отклоняется судом, поскольку связан с разрешением спора по существу, чего в настоящем случае не было.

Судебный акт, принятый первой инстанцией, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике ( определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-1810/11, от 20.07.2012 N ВАС-8218/10, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2013 N А09-5189/2011).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу N А68-10061/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова