Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17329/13

г.Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-17647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013

по делу N А40-17647/13,

принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мегаполис-Инвест" (107031, г.Москва, ул. Пушечная, д.3/12, стр.1 ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (127006, г.Москва, Долгоруковская ул., д.40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 53 426,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" 53 426,31 руб. ущерба.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 в результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота Хайлюкс" - государственный регистрационный знак Т374МО197, застрахованный в ОАО СК "Ростра" по полису N 000505/002417-713774 от 04.05.2011 (т.1, л.д.9).

Согласно материалам административного дела (т.1, л.д.13-18), ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Лиаз-525625" - государственный регистрационный знак АО01877, застрахованного в ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" по полису ОСАГО N ВВВ0165128169, по причине нарушения им правил дорожного движения.

Актом осмотра транспортного средства от 10.06.2011 (т.1, л.д.15) установлены механические повреждения автомобиля, застрахованного в ОАО СК "Ростра", полученные в результате указанного ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 00-0501-047342-1 от 22.06.2011 (т.1,л.д.19-23), размер убытков с учетом износа составил 53426,31 руб., без учета износа 54 973,55 руб.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора, обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором страхования N 000505/002417-713774 от 04.05.2011 ОАО СК "Ростра" выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 973,55 руб., без учета износа, что подтверждается кассовым ордером от 09.09.2011 N 1169 (т.1, л.д.24).

Между истцом и ОАО СК "Ростра" заключен договор уступки права требования N 140/11 от 03.08.2011, согласно которому ОАО СК "Ростра" передало истцу права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации на основании ст.ст.387 и 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения, в том числе по полису N 000505/002417-713774 от 04.05.2011, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что если ОАО СК "Ростра" выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения вреда после заключения договора уступки права требования, то истцу на момент заключения указанного договора было передано несуществующее обязательство, а, следовательно, по мнению ответчика, сделка по уступке является недействительной, отклоняется судом.

На основании ст.421 ГК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", предметом уступки может быть как уже возникшее требование, так и требование, которого на момент уступки еще не существует, но которое может возникнуть в будущем; в последнем случае требование будет считаться перешедшим от прежнего кредитора к новому после того, как возникнет само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Так как уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону.

Условия уступки требования, установленные ст.ст.383, 387 - 389 ГК РФ, соблюдены, оснований считать состоявшуюся уступку недействительной у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта и не являются основаниями для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-17647/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич