Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18152/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-168073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы для бизнеса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-168073/12,

принятое судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-616),

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы для бизнеса" (ОГРН 5087746234450, г. Москва, Столярный пер., д. 3, стр. 12) о взыскании 442 412, 86 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: Тальцева Л.А. по доверенности от 09.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы для бизнеса" о взыскании 442 412, 86 руб.- долга по договору услуг связи от 11.11.09 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-168073/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами- ООО "СЦС Совинтел", правопреемником которого является истец в связи с реорганизацией ООО "СЦС Совинтел" и ответчиком, заключен договор оказания услуг связи, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не доказан факт оказания услуг, объем и стоимость услуг, в том числе использования сертифицированных систем связи, истцом не определены причины значительного роста потребления трафика ответчиком, суд не предоставил ответчику возможность надлежащего исследования доказательств.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-168073/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами (ООО "СЦС Совинтел", правопреемником которого является истец в связи с реорганизацией ООО "СЦС Совинтел" и ответчиком) заключен договор оказания связи от 11.11.09 г. (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, истец предъявил иск о взыскании долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате фактически полученных им (потребленных) оказанных услуг, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику, в том числе документально подтверждены объем и стоимость услуг данными Детализации, данными учета стоимости (билинга) Совинтел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Причины роста потребления трафика ответчиком объясняются возросшим объемом потребления услуг самим ответчиком, при наличии оснований или сомнений в объемах услуг, ответчик был вправе отказаться от договора, однако не сделал этого.

Доказательств роста потребления трафика по вине истца или третьих лиц ответчик не представил.

Суд предоставил ответчику возможность надлежащего исследования и представления доказательств- иск был принят 21.12.12 г., а дело было рассмотрено по существу 25.03.13 г., однако за это время ответчиком не представлено достоверных доказательств завышения объема и стоимости услуг истцом или неоказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию по иску.

Порядок определения объемов и стоимости услуг, оказанных по договору, а также порядок расчетов, установленный п.п.3,5 договора истцом соблюден.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг связи не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 01.04.2013 г. по делу N А40-168073/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы для бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук