Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-3793/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А06-7778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Соколовой Т.С., действующей по доверенности N 07-34/90 от 10.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" Мозгового Р.Н., действующего по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу N А06-7778/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (127282, г. Москва, Студеный проезд, д. 4, 1, ОГРН 1057748866482, ИНН 7715581317)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (далее - ООО "Ист-Вест Бридж", декларант, общество) с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10311020/020310/0000987; N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N10311020/260111/0000292; N10311020/160311/0000968; N 10311020/151111/0005198; N 10311020/200212/0000539; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/200412/0001451; N 10311020/090712/0002471, N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/260111/0000288; N 10311020/110211/0000565; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/140212/0000479; N 10311020/260312/0000978; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/240211/0000700; N 10311020/111111/0005136; N 10311020/100212/0000451; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421; N 10311020/040712/0002420 в сумме 2 161 059, 72 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2013 года требования ООО "Ист-Вест Бридж" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям на товары, обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 161 059, 72 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО "Ист-Вест Бридж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Ист-Вест Бридж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2010 года по июль 2012 года ООО "Ист-Вест Бридж" подало в Астраханскую таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/020310/0000987; N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N10311020/260111/0000292; N10311020/160311/0000968; N 10311020/151111/0005198; N 10311020/200212/0000539; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/200412/0001451; N 10311020/090712/0002471, N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/260111/0000288; N 10311020/110211/0000565; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/140212/0000479; N 10311020/260312/0000978; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/240211/0000700; N 10311020/111111/0005136; N 10311020/100212/0000451; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421; N 10311020/040712/0002420.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) ООО "Ист-Вест Бридж" представило в таможенный орган комплекты документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Не согласившись с применением ООО "Ист-Вест Бридж" первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Астраханская таможня, осуществила корректировку таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ, и дополнительно взыскала с декларанта таможенные платежи на общую сумму 2 161 059, 72 руб. из состава ранее внесённых авансовых платежей.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости Астраханская таможня в качестве основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами указала на отсутствие документального подтверждения заявленной ООО "Ист-Вест Бридж" стоимости товара.

При этом в ДТС-1 по ДТ N 10311020/260111/0000292 указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом списаны денежные средства по данной декларации в сумме 230107,06 руб., внесенные заявителем, по ДТ N 10311020/110211/0000565 указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом списаны денежные средства по данной декларации в сумме 554178 руб., по ДТ N 10311020/240211/0000700 также указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако по данной декларации списаны денежные средства в сумме 146247,09 руб.

Общество, полагая, что полностью подтвердило заявленную таможенную стоимость по цене сделки, считая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости несоответствующими действующему законодательству, 03.09.2012 обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенным декларациям на товары (т. 1, л.д. 31-32).

Письмом N 03-01-52/9974 от 26.09.2012 Астраханская таможня оставила заявление ООО "Ист-Вест Бридж" без рассмотрения, при этом указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по декларациям, а именно документы, подтверждающие незаконность принятых решений о корректировке таможенной стоимости, действий по обжалованию решений о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям общество не осуществляло (т. 1, л.д. 33-34).

ООО "Ист-Вест Бридж", не согласившись с ответом таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы надлежаще подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Представленные документы соответствуют требованиям статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил и не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о различии цены сделки и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Такое различие не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Суд правильно указал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных сделок, доказательств того, что указанная ценовая информация соответствует уровню рыночных цен согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом, таможней не представлено.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на непредставление обществом дополнительных документов, запрошенных таможенным органом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10311020/020310/0000987; N 10311020/151111/0005198; N 10311020/200212/0000539; N 10311020/200412/0001451; N 10311020/260111/0000288; N 10311020/140212/0000479; N 10311020/260312/0000978; N 10311020/111111/0005136; N 10311020/100212/0000451; N 10311020/040712/0002420 Астраханской таможней у декларанта были запрошены экспортные таможенные декларации страны отправления, прайс-листы производителя, либо его коммерческое предложение, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям контракта N 2012XJNC-36TP-001 от 16.09.2011 (ДТ N 10311020/111111/0005136, N 10311020/151111/0005198, N 10311020/100212/0000451, N 10311020/200212/0000539, N 10311020/140212/0000479), контракта N 0402/07BIN от 22.02.2007 (ДТ N 10311020/020310/0000987), контракта N 2011XJNC-36TP-009 от 12.04.2012 (ДТ N 10311020/040712/0002420), контракта N 2011XJNC-36TP-005 от 09.03.2012 (ДТ N 10311020/200412/0001451), контракта N 2011XJNC-36TP-004 от 20.02.2012 (ДТ N 10311020/260312/0000978), контракта N SP/0508/2010 от 22.11.2010 (ДТ N 10311020/260111/0000288) оплата за товар произведена после его поставки. В подтверждение факта последующей оплаты в адрес продавца денежных средств по указанным контрактам Общество представило в материалы дела соответствующие ведомости банковского контроля.

Ссылку в апелляционной жалобе на непредставление обществом документов, затребованных таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости ДТ N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N10311020/160311/0000968; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/090712/0002471, N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку Астраханской таможней не указано, какие именно документы были запрошены у декларанта и каким образом они могли повлиять на величину таможенной стоимости товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В апелляционной жалобе таможенный орган подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерности невозврата декларанту излишне уплаченных платежей по ДТ N 10311020/260111/0000292, N 10311020/110211/0000565, N 10311020/240211/0000700, таможенная стоимость товара по которым была принята таможенным органом по первому методу.

Довод апелляционной жалобы Астраханской таможни о пропуске ООО "Ист-Вест Бридж" установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках настоящего дела ООО "Ист-Вест Бридж" заявлено требование о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом таможенного органа N 03-01-52/9974 от 26.09.2012.

Заявление подано обществом в Арбитражный суд Астраханской области 06 ноября 2012 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Ссылка Астраханской таможни на то обстоятельство, что обществом не были в установленный срок обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара, также является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11, в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу N А06-7778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова