Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-6221/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-31845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Югводоканал": Багдасаров Г.А., паспорт, по доверенности N 194 от 28.12.2012 г.

от ООО "Хоста": Курин И.Ю., паспорт, по доверенности N 637 от 20.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-31845/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

о взыскании задолженности

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ООО "Хоста", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 12.10.2012 в размере 616 796 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" взыскано 616 796 руб. 62 коп. задолженности, а также 14 647 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 708 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в период, за который производится взыскание, цена на электроэнергию, отпускаемую ООО "Хоста", подлежала тарифному регулированию и составляла 1 196, 33 руб./МВт*час., поскольку на основании части 1 статьи 424 ГК РФ, с учетом позиции, выраженной в постановлении Президиума BAC РФ от 17.11.2011 N 8711/11 по делу N A65-15189/2009-СГЗ-12, при расчетах за электроэнергию за спорный период подлежит применению к отношениям сторон тариф, установленный Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 24.11.2008 N 33/2008-э. Заявитель также указывает на то, что договор энергоснабжения N 102 от 19 марта 2008 года не содержит акт разграничения балансовой принадлежности, что не соответствует требованиям п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации OT 27 декабря 2004 N 861. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что обжалуемым решением нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку стоимость электроэнергии, оплаченной ООО "Югводоканал" поставщикам электроэнергии, влияет на стоимость услуг, оказываемых ООО "Югводоканал" населению. Кроме того, при необоснованном применении свободных цен, установленных для ОАО "Кубаньэнергосбыт", нарушаются публичные интересы, защищаемые Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 10 которого запрещает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Акты проверок приборов учета подписаны неуполномоченным лицом, который не является представителем ООО "Югводоканал"; акты не скреплены печатью организации. Таким образом, ООО "Хоста" не доказаны объемы потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хоста" (энергоснабжающая организация) и ООО "Югводоканал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.03.2008 N 102, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электроэнергию через присоединенную сеть в пределах установленной мощности потребляющего объекта - 70 кВт и поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей напряжение 380 В. Потребитель обязался 17 числа каждого месяца передавать продавцу показания своих приборов учета и производить оплату. Стороны согласовали стоимость электроэнергии - 1 рубль 58 копеек (без НДС) за один кВт/ч. В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязался оплачивать энергию по цене, равной тарифам на электрическую энергию, установленным для ОАО "Кубаньэнергосбыт", тариф которого на момент заключения договора на 20% превышал тариф истца. Стоимость поданной/принятой электроэнергии подлежала ежегодной корректировке в соответствии с изменениями тарифа для ОАО "Кубаньэнергосбыт" (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из приведенных условий следует, что стороны пришли к соглашению о свободной цене на поставляемую потребителю энергию, а ссылка на тариф другой организации (гарантирующего поставщика, параллельно осуществляющего деятельность по реализации электроэнергии на данной территории) являлась способом определения свободной цены.

Объем и факт поставки электрической энергии обществом "Хоста" на объект водоканала - КНС "Спутник" с указанной в договоре мощностью 70 кВт - подтверждается двусторонними актами проверки приборов учета электрической энергии, в которых отражены данные о счетчиках и их ежемесячные показания. Со стороны потребителя акты проверки приборов учета подписаны машинистом КНС, т. е. работником ответчика, действия которого по исполнению предусмотренного договором обязательства считаются в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями самого должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что в период с 01.01.2012 по 11.10.2012 КНС "Спутник" потреблена электрическая энергия в объеме 35 360 кВт.

Стоимость указанного количества электрической энергии - 146 259 рублей 11 копеек - истец рассчитал с применением изменявшегося в течение спорного периода тарифа для ОАО "Кубаньэнергосбыт", как предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года по делу N А32-3457/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 26 ноября 2012 года, установлено, что ООО "Хоста" передавало водоканалу электроэнергию в еще одну точку - на ВНС "Ахун", не включенную в договор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

ООО "Хоста" является собственником электроустановки (когенератора), используемой для выработки электроэнергии, непосредственно связанной с одновременной выработкой тепловой энергии, и не относится к числу гарантирующих поставщиков.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых данным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, с 01.01.2011 указанные энергосбытовые организации получили право реализовывать свою электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, руководствуясь только спросом и предложением.

Таким образом, применение в спорный период договорной цены на электрическую энергию, не ограниченной индивидуальным тарифом для ООО "Хоста", но не превышающей предельных уровней нерегулируемых цен, не противоречит законодательству, действовавшему в спорный период.

Пунктом 4 Основных положений N 530, как и статьей 40 Закона об электроэнергетике, предусмотрена продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) только для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.

При этом в пункте 107 Основных положений N 530 для энергосбытовых организаций, не являющихся гарантирующими поставщиками, специально оговорено, что они продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.

Пунктом 156 Основных положений N 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в отличие от безучетного (без приборов учета) потребления, взыскание стоимости бездоговорного потребления отнесено к сфере деятельности сетевых организаций. Однако это не означает, что при поставке (продаже) электроэнергии в отсутствие договора непосредственно от продавца потребителю (без участия сетевой организации, как в данном случае) продавец (поставщик) не вправе требовать оплаты бездоговорного потребления. Определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет нормативное положение о том, что и в том и в другом случае фактически потребленная энергия оплачивается по нерегулируемой цене.

Таким образом, требования истца об оплате внедоговорного потребления по точке поставки ВНС "Ахун" по нерегулируемой цене нормативно обоснованны.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что расчет тарифов на электрическую энергию, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии (являющегося составной частью цены на электроэнергию) рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети снабжающей организации: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН-11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек.

Водоканал считает необходимым применение пункта 45 Методических указаний, поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей между ним и истцом документально не установлена, а высшее питающее напряжение подстанции, по утверждению водоканала, соответствует среднему второму уровню напряжения. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 установлена практика разрешения споров, возникающих при применении в расчетах тарифов различных уровней напряжения. В постановлении, в частности, указано: в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при установлении тарифа определяются затраты на производство, передачу и распределение электроэнергии. Стоимость услуг по передаче электроэнергии и стоимость ее единицы являются составляющими тарифа, который может дифференцироваться в том числе по уровню напряжения. В то же время данный показатель, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Напряжение в точке подключения, согласованное обществом "Хоста" и водоканалом в договоре, составляет 380 В, т. е. не превышает 0,4 кВ, что соответствует низкому напряжению (НН). В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для оспаривания расчета стоимости потребленной и не оплаченной энергии, произведенного исходя из низкого напряжения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-31845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова