Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4467/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-28475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Шопова А.И., доверенность от 09.01.2013 г.;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-28475/2012 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641), г. Люберцы,

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Маринин Виктор Валериевич,

- Ермолов Григорий Борисович,

о взыскании 10433 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОСК" о взыскании в порядке суброгации 10 433 руб. 93 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2011 с участием автомобиля ВАЗ 210540 рег.знак Н 051 ВЕ 163, принадлежащего страхователю истца, и автомобиля Богдан 2111 рег.знак О 470 ТТ 163, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маринин Виктор Валериевич, Ермолов Григорий Борисович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-28475/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ОСК" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 208 руб. 93 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 40 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном

объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-28475/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Ермоловой Е.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис от 26.05.2011 серии 4000 N 0440370) по риску "Ущерб" автомашины ВАЗ 210540 рег.знак Н 051 ВЕ 163., период страхования с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. (л.д. 10).

19.11.2011 в 08 час. 45 мин. в районе перекреска ул. Садововй и ул. Дружбы в с.Тимофеевка Самарской области произошло ДТП с участием принадлежащего страхователю истца а/м ВАЗ 210540 рег.знак Н 051 ВЕ 163, под управлением Ермолова Г.Б., и а/м Богдан 2111 рег.знак О 470 ТТ 163 под управлением Маринина В.В.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествии от 19.11.2011, объяснениями участников ДТП от 19.11.2011, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2011 в отношении Ермолова Г.Б. и Маринина В.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 19.11.2011, Справкой о ДТП от 19.11.2011. (л.д. 71-77).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ 210540 рег.знак Н 051 ВЕ 163 причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра ТС от 23.11.2011 N 5101170 (л.д. 26).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 20 450 руб. 00 коп., согласно заказу-наряду ООО "АМ Компани" N АМ001514, акту ООО "АМ Компани" от 29.12.2011 N 4735, счету ООО "АМ Компани" от 29.12.2011 N 4735.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования средств автотранспорта истец перечислил денежные средства на счет ООО "АМ Компани" (организации, выполнявшей ремонтные работы), что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 N 14 (л.д. 32).

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца а/м Богдан 2111 рег.знак О 470 ТТ 163 застрахована ответчиком согласно Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0583861989, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествии от 19.11.2011, объяснениям участников ДТП от 19.11.2011, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2011 в отношении Ермолова Г.Б. и Маринина В.В., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 19.11.2011, Справке о ДТП от 19.11.2011, в действиях водителей Ермолова Г.Б. и Маринина В.В., усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД России установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Ермолов Г.Б. управляя а/м ВАЗ 210540 рег.знак Н 051 ВЕ 163 двигался по ул. Садовой перекрестка с ул. Дружбы, при подъезде к которому водитель обнаружил на проезжей части справа по ходу своего движения автомобиль, препятствовавший (с учетом ширины проезжей части ул.Садовой 4,4 м) движению по правой стороне проезжей части, в связи с чем водитель вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. С учетом п. 9.2 ПДД РФ и в отсутствие сведений о запрещающей разметке, вышеуказанное не возбраняется.

Информации о включении при осуществлении данного маневра световых указателей поворота в объяснениях Ермолова Г.Б. от 19.11.2011 не имеется, что не свидетельствует о том, что им указанное действие не осуществлялось, что, тем не менее, не исключает возможного нарушения п. 8.1 ПДД РФ Ермоловым Г.Б., в части создания помехи движению.

Водитель Маринин В.В. управляя а/м Богдан 2111 рег.знак О 470 ТТ 163 двигался по ул. Дружбы с поворотом налево на ул. Садовую. При этом из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествии от 19.11.2011 следует, что в момент удара а/м Богдан 2111 рег.знак О 470 ТТ 163 находился под значительным углом к проезжей части ул. Садовой, поскольку задняя его часть находится на стороне дороги предназначенной для движения встречного транспорта, что может свидетельствовать о нарушении п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, осуществляя движение транспортного средства водители Ермолов Г.Б. и Маринин В.В. не убедились в достаточной мере в безопасности своего маневра, в результате чего допустили столкновение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в спорном размере в результате неправомерных действий водителя автомобиля Богдан 2111.

При этом судом был учтен факт обоюдной вины водителей транспортных средств, участвующих в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска частично и взыскания с ответчика в пользу истца 208 руб. 93 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Марининым В.В. ПДД РФ и причиненным автомобилю ВАЗ 210540 рег.знак Н 051 ВЕ 163 ущербом, подлежит отклонению, поскольку выводы суда о наличии вины в действиях водителя Маринина В.В. и причинно-следственной связи с возникшим ущербом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчик не опроверг в установленном законом порядке, а изложенные им в апелляционной жалобе доводы основаны на предположениях.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-28475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин