Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-9171/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-5161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти - Семенова М.Н.; доверенность от 27.02.2013 года N 74/адкА, Мельников Д.Ю., доверенность от 26.03.2013 года N 113/адкА,

от Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Школьникова Т.Я.; доверенность от 04.03.2013 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5161/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти, г.

Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления N 2076 от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N 2076 от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что понятие "организация розничной торговли" необходимо толковать посредством применения положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", ошибочны, так как пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 271-ФЗ "О розничных рынках..." определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Податель жалобы считает, что ООО "Триумф" ежедневно организует розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления.

Административная комиссия ссылается на то, что в соответствии с приложением, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти от 07.11.2012 N 3107-п/l "О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.04.2012 N 1109-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти" все нестационарные торговые объекты размещаются на территории муниципального образования городского округа Тольятти согласно схемы, однако адрес - г.Тольятти. ул.Дзержинского, остановка общественного транспорта "Общежитие Современник" в вышеуказанной схеме размещения нестационарных торговых объектов не значится, а, следовательно, деятельность, которую организовало ООО "Триумф" по реализации табачных изделий и сопутствующих товаров по вышеуказанному адресу, незаконна, и осуществляется на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.01.2013 в 08 час. 10 мин. ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти Леонтьевым С.Г., совместно с главным специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти Васиным С.Н. было выявлено, что юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Триумф", осуществляет деятельность по реализации табачной продукции на земельном участке площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Тольятти, 19 квартал, Южное шоссе, остановка общественного транспорта (19 квартал) без оформленных правоустанавливающих документов. Данный факт, по мнению мэрии, подтверждает план - схема земельного участка и фототаблица от 30.01.2013 N 2-32.

25.02.2013 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

06.03.2013 постановлением о назначении административного наказания по делу N 2076 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований ООО "Триумф" об отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115 -ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД.

Статья 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД);

При этом указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ" (далее - Закон о розничных рынках).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о розничных рынках определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом, статьей 3 Закона о розничных рынках разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет непосредственную деятельность по розничной торговли в павильонах, а не организует розничную торговлю для иных юридических лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

Доводы, приведенные Административной комиссией Автозаводского района Городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева