Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-4601/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А51-20794/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ",

апелляционное производство N 05АП-4601/2013

на решение от 05.03.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20794/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (ИНН 2536142547 ОГРН 1042502954890)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" (ИНН 2508068651 ОГРН 1052501627958)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория"

о взыскании 2 478 804 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: Зотов А.В., доверенность от 08.11.2012, сроком на один год.

ответчик и третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее ООО "Мир Детства", истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее ООО "Росторг", ответчик) 2 462 508 рублей 47 копеек, в том числе 2 200 000 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы согласно планировавшемуся к заключению, но не заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения площадью 1834 кв.м. по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, д. 1, 262 508 рублей 47 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за период с 18.08.2010 по 01.08.2012.

Арбитражным судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" (далее ООО "ДВ-Акватория", третье лицо).

В судебном заседании 26.02.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 478 804 рубля 16 копеек, в том числе 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 278 804 рубля 16 копеек процентов за период с 17.08.2011 по 26.02.2013.

Решением суда от 05.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 514 604 рубля 21 копейка, в том числе 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 277 291 рубль 67 копеек процентов, 37 312 рублей 54 копейки расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1788 от 18.08.2010 достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство внесения спорной суммы ответчику, полагал дело рассмотренным с нарушением в части перехода из предварительного заседания в рассмотрение по существу без участия ответчика и его согласия. Указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы ответчика относительно доказательственного значения спорной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1788 от 18.08.2010 носят бездоказательный характер, указанные апеллянтом процессуальные нарушения являются надуманными, ответчик ненадлежащее реализует свои процессуальные права и обязанности в ходе всего процесса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.08.2010 между ООО "Мир Детства" и ООО "Росторг" подписан предварительный договор аренды N 372 (договор от 18.08.2010), согласно условиям которого стороны договорились заключить договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора по предварительной договоренности истец обязался произвести обеспечительный платеж до момента подписания договора от 18.08.2010 в сумме 2 200 000 рублей, который будет зачтен в будущем в счет арендной платы.

Обеспечительный платеж в размере 2 200 000 рублей произведен истцом в адрес ответчика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1788 от 18.08.2010.

25.01.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возврате внесенного обеспечительного платежа в размере 2 200 000 рублей ввиду незаключения сторонами основного договора аренды.

В связи с невозвратом ответчиком истцу полученных денежных сумм по договору от 18.08.2010, ООО "Мир Детства" обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из предварительного договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 27 ГК РФ).

Судом первой инстанции проведен обоснованный анализ условий соглашения сторон от 18.08.2010, применительно к положениям статьи 429 ГК РФ в отсутствие доказательств заключения основного договора аренды в течение одного года с даты подписания соглашения от 18.08.2010 сделан правильный вывод о том, что внесенный предварительный платеж приобрел для ответчика характер неосновательного обогащения ввиду отпадения правового основания своего внесения.

Дополнительным обоснованием указанного вывода является установленное судом первой инстанции обстоятельство незаключенности предварительного договора от 18.08.2010 ввиду отсутствия в нем таких существенных условий договора аренды недвижимого имущества, подлежащих определению в рамках предварительного договора, как точное определение предмета аренды, а также размер арендной платы за подлежащее передаче истцу нежилое помещение.

Также судом первой инстанции на основании статей 1107, 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 17.08.2011 по 26.02.2013 в размере 277 291 рубль 67 копеек.

Апелляционная коллегия отмечает правильность подхода суда первой инстанции к самостоятельному уточнению расчета подлежащих взысканию процентов в связи с выявленной ошибкой истца в расчетах, выразившейся в упущении содержания обязательных разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Позиция апеллянта об отсутствии доказательственного значения квитанции к приходному кассовому ордеру N 1788 от 18.08.2010 в обоснование факта внесения спорной суммы подлежит отклонению, как надлежаще рассмотренная и обоснованная отклоненная судом первой инстанции, с учетом исследования судом подлинника указанного документа, при отсутствии заявленных в судах обеих инстанций ходатайств о фальсификации, необходимости проведения экспертизы, а также в сопоставлении с иными материалами дела.

При этом судом апелляционной коллегии учитывается признание ответчиком факта использования печати в период датирования сворной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1788 от 18.08.2010, аналогичной печати, оттиск которой скрепляет указанный документ (л.д. 62).

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права ввиду необоснованного перехода из предварительного заседания в рассмотрение по существу без участия ответчика и его согласия подлежит отклонению ввиду противоречия материалам дела. Так, в судебном заседании по рассмотрению дела представитель ответчика присутствовал (л.д. 48), заявленное в дальнейшем ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела без представителя ответчика в рамках проведения предварительного судебного заседания (л.д. 71) рассмотрено судом 26.02.2013, в удовлетворении ходатайства отказано, в том числе с учетом завершения стадии предварительного судебного заседания 09.11.0212.

Позиция апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией с учетом отсутствия соответствующих обоснованных заявлений в суде первой инстанции, недоказанности наличия основания применения положений указанной статьи с учетом содержания обязательных разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-20794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка