Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18229/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-152052/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года

по делу N А40-152052/12, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ООО "Геоника+"

к ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"

о взыскании 505 597 руб. 50 коп.

от истца: Талапа В.А. - дов. от 20.02.2013 N 02/13

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоника+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" о взыскании долга в размере 407 420 рублей, договорной неустойки в размере 98 177 руб. 50 коп., всего 505 597 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Геоника+" долг в размере 407 420 рублей, неустойка в размере 98 177 руб. 50 коп., всего 505 597 руб. 50 коп., а также 13 111 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор N 26/11 от 15.08.2011, акты, табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали адрес объекта (и выполнения работ).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 августа 2011 год ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (Заказчик) и ООО "Геоника+" (Исполнитель) заключили договор N 26/11 на выполнение инженерно-геодезического сопровождения строительно-монтажных работ (Услуг) на объекте: "Корпоративный университет Сбербанка России", расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Аносино.

Согласно условиям названного договора ООО "Геоника+" обязалось предоставить ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" услуги по проведению инженерно-геодезических работ в объеме, определенном Договором и приложением N 1 к договору по заданию ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" в соответствии с разделом 4 договора, а ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" обязалось ежемесячно оплачивать ООО "Геоника+" в соответствии с Разделом 3 Договора путем перечисления 50% предоплаты за месяц выполняемых работ до начала каждого календарного месяца, и окончательного платежа за месяц выполненных работ по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии с разделом 4 Договора Исполнитель направляет для проведения работ по заданиям Заказчика (Ответчик) сотрудников геодезического отдела с оборудованием.

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны подписывают акт выполнения работ по окончанию каждого календарного месяца. Общая цена договора сторонами не установлена, т.к. оплата по договору производится ежемесячно исходя из трудозатрат на основании подписанного Заказчиком табеля рабочего времени (п. 4.9 Договора). Действие договора ограничено только требованием Заказчика о необходимости проведения работ (п. 8.3. Договора).

В период действия договора с момента его заключения (август 2011 года) до окончания (март 2012 года) ответчиком произведена только частичная оплата выполненных работ. Нареканий или замечаний, по поводу сроков или качества работы истца на объекте у ответчика не возникало. Все акты выполненных работ за период 15 августа 2011 г. по 31 марта 2012 г. ответчиком подписаны.

За названный выше период действия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 544 510 рублей. Данная сумма подтверждается Актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Ответчиком оплачена сумма только размере 1 137 090 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 407 420 рублей.

Как пояснил истец, ответчиком неоднократно нарушалось условия договора о своевременной плате авансовых и окончательных платежей в течение всего периода действия договора.

На основании п. 3.4. договора, расчет за каждый отработанный исполнителем месяц, с учетом ранее выплаченного аванса, производится по окончании каждого календарного месяца в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (услуг).

Согласно п. 6.4. договора, по истечении пяти дней с момента передачи заказчику Акта и неполучении от него мотивированного отказа Услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний. Исполнитель имеет право подписать Акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при условии направления ответит претензии, за неисполнение своих обязательств по оплате ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 3.2. договора срок оплаты авансового платежа установлен до начала календарного месяца. Срок оплаты окончательного платежа за отработанный месяц составляет 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ, т.е., не более 10 рабочих дней с момента передачи его ответчику.

17 июля 2012 году ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно поступившему в адрес истца уведомлению, претензия была получена ответчиком, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Сумма неустойки по состоянию на 06 ноября 2012 года согласно расчету составляет 98 177 руб. 50 коп.

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность по договору в общей сумме 505 597 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга - 407 420 руб., сумма договорной неустойки - 98 177 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере в размере 407 420 руб., договорной неустойки в размере 98 177 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 26/11 от 15.08.2011, акты, табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченными лицами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорные договор с приложениями к нему и акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором. Заявлений о фальсификации указанных документов со стороны ответчика не поступало.

Табели учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика руководителем проекта. Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на подписание табелей рабочего времени ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ, что фактически свидетельствует об одобрении действий по подписанию документов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, соответствующими актами.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали адрес объекта (и выполнения работ).

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается содержанием договора. Кроме того, спорный договор исполнялся сторонами, истцом выполнялись работы, ответчиком производилась оплата работ, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность при определении условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании. После назначения дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено. После отложения представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении данного дела, и мог следить за информацией по делу, в том числе за датами судебных заседаний, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Геоника+".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-152052/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан