Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16801/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-172163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ива-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.

по делу N А40-172163/12 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Ива-XXI" (ОГРН 1037739419190)

к ООО ПКФ "КАТРАН" (ОГРН 1027700182355)

о взыскании 268533,79 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ива-XXI" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "КАТРАН" (Далее - Ответчик) о взыскании 2 68533,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ива-XXI", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец мотивирует свои требования ст. 1102 ГК РФ, указывая в иске, что Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором Истец проводил капитальный ремонт, расположенного по адресу: ул. Башиловская д. 3 корп. 1.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, какие-либо доказательств, свидетельствующие о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца в виде сбереженных средств, Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлены соответствующие требованиям ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения в заявленной сумме, равно как и не представлено обоснованных и мотивированных доказательств, документов того, что Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором Истец проводил капитальный ремонт, расположенного по адресу: ул. Башиловская д. 3 корп. 1.

Таким образом, истец не доказал что именно ответчиком нарушены права ООО "Ива-XXI", и что ответчик несет бремя содержания имущества, за ремонт которого истец уплатил взыскиваемую сумму.

На основании изложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленное Истцом требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-172163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ива-XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик