Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8688/07

г. Пермь

29 декабря 2007 г.

Дело N А50-9920/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларёв О.Ф.

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Павлова А.В. по доверенности N 103 от 13.06.2006 г., паспорт;

от ответчика: Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми"- Головина О.Ю. по доверенности от 05.10.2007 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2007 года

по делу N А50-9920/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Муниципальному учреждению "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми (далее МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми) о взыскании 14 000 руб. основного долга и 316 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2007 г. по 24.07.2007 г. по договору N 125/100012 от 05 декабря 2003 г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения в порядке статей 307, 309, 310, 313, 314, 395, 454, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 24 143 655 руб. 87 коп., из которых 23 103 352 руб. 16 коп. - основной долг и 1 040 303 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-35, 50-51).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму основного долга до 19 025 411 руб. 14 коп. в связи с частичным погашением, одновременно просил увеличить размер взыскиваемых процентов до 1 275 786 руб. 24 коп. в связи с увеличением периода их начисления (л.д. 78,80). Судом уточнение суммы иска принято, дело рассмотрено в уточненной сумме.

Решением суда от 25 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика, МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 19 025 411 руб. 14 коп. основного долга, 1 275 786 руб. 24 коп. процентов (л.д. 83-86).

Ответчик, МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 25 октября 2007 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением нормы материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не полным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми является муниципальным учреждением и не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения за оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и услуг по водоснабжению и водоотведению. Ссылается на то, что сбор и распределение средств, поступающих от населения осуществляет ООО "Инкомус", с которым МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми заключило соответствующий договор. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность пользоваться полученными ООО "Инкомус" от населения денежными средствами. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве по жалобе. Просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. В судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.12.2003 года был заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети исполнителя в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за ответчиком на праве оперативного управления (л.д. 13-19). Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 05.12.2003 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей, оплачивать исполнителю за оказанные потребителям услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот (пункт 3.3.8, 3.3.9 договора).

Согласно пункта 5.1 стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

В силу пункта 5.3 договора ответчик производит оплату за предоставленные услуги ежедневно, в объеме фактически поступивших платежей на счет, но не позже, чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Сторонами в договоре установлено, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор сторонами исполнялся, водоснабжающей организацией оказаны услуги, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в их оплате.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 21-25).

Возникшая задолженность ответчика за оказанные услуги послужила основанием для обращения в суд за ее взысканием, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения размера иска), суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений по снабжению объектов ответчика водой, обязанности ответчика оплатить отпущенную ему воду и принятые стоки, количество которой сторонами не оспаривается, отсутствия доказательств об оплате суммы долга, наличия оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил платежи с нарушением установленного срока. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных по договору услуг.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50).

Условия договора содержат обязательства ответчика по сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей, по оплате предоставленных услуг ежедневно, в объеме фактически поступивших платежей (пункты 3.3.8,5.3 договора).

Как указал ответчик, он не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не осуществляет пользования денежными средствами. Сбор и распределение средств, поступающих от населения, осуществляет ООО "Инкомус", с которым МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми заключило договор. Согласно указанному договору денежные средства, поступающие от населения, распределяются по статьям оплаты и не позднее трех банковских дней с момента поступления на расчетный счет ООО "Инкомус" перечисляются подрядчикам, в том числе и истцу. Судом апелляционной инстанции довод ответчика признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что начисление и сбор платежей населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производятся ООО "Инкомус" на основании договора, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 05.12.2003 N 100012 по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Довод ответчика о том, что он является муниципальным учреждением, не влияет на обязанность по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2007 года по 14.10.2007 года, в размере 1 275 786 руб. 24 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, выполнен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, N 13/14 от 08.10.1998 г. Расчет процентов произведен за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, сумма задолженности истцом определена за вычетом налога на добавленную стоимость, применен процент в размере 10 %, существовавший на день обращения с иском в суд (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).

Ответчик сумму начисленных процентов не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка решения суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлена в части обжалования ответчиком взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 г. по делу N А50-9920/2007 является обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 года по делу N А50-9920/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц