Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-1908/13

г. Чита

01 июля 2013 г.

Дело N А58-6557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е. Н., Макарцева А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "СУ-98" и ответчика ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-6557/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 2 869 941 рублей 76 копеек (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917; адрес: 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кулаковского ул, 20): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Стройпроект" (ОГРН 1061435050709, ИНН 1435175671; адрес: 677010, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Гимеинская Улица, 32, 1): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - истец, ООО "СУ-98") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании неустойки в размере 3 111 113,34 руб. за нарушение сроков окончания работ за период с 16.08.2011 по 23.12.2011 по договору субподряда N 25/02-11 от 10.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "СУ-98" взыскана неустойка в размере 1 425 926,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 37349,71 рубль. Кроме того, с ООО "Стройпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 205,85 рублей. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения субподрядчиком срока окончания работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, отсутствия доказательств неблагоприятных последствий у истца пришел к выводу о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (до 16,5% годовых). Суд руководствовался статьями 330, 333, 328, 406, 708, 715, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "СУ-98" просит решение изменить и полностью удовлетворить иск. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что для него неблагоприятные последствия наступили в большем размере, чем взысканная неустойка, так как госзаказчик требует уплатить неустойку в размере 12 000 000 руб., также вред причинен правам и законным интересам граждан - был нарушен учебный процесс.

ООО "Стройпроект" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и полностью отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что доказал отсутствие своей вины и наличие вины генподрядчика в нарушении срока строительства. По мнению ответчика, вина истца подтверждается невыполнением пункта 11.1 договора о своевременном перечислении авансовых платежей; кроме того, сроки сдачи общестроительных и электромонтажных работ были нарушены другими субподрядчиками, до окончания выполнения работ которыми он не мог закончить установку внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций, а предусмотренные пунктом 3 статьи 715 ГУ РФ меры не принял, поскольку не знал о невозможности окончания в срок общестроительных и электромонтажных работ. Ответчик полагает, что суд в нарушение статей 9, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца актов приемки выполненных ИП Романовым и ООО "Электромонтажник" для установления сроков их выполнения, что привело к принятию неправильного решения.

На основании служебной записки председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г., согласованной с заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано от судьи Бушуевой Е.М. судье Клочковой Н. В., сформирован состав суда для рассмотрения дела Клочкова Н. В., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО "СУ-98" (генподрядчик) и ответчик ООО "Стройпроект" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 25/02-11 от 10 февраля 2011 года, по которому субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы "под ключ" из собственного материала по объекту "Школа на 162 учащихся в с. Казачье, Усть-Янского улуса", - внутренние инженерные коммуникации и наружные сети и сооружения (пункт 1.1, Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 24 117 157,73 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1, Приложение N 1 договора).

Аванс в размере 30% от стоимости договора перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента представления счета на оплату (пункт 11.1 договора).

Генподрядчик не позднее, чем за 30 дней после подписания им справки о форме КС-3, акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом услуг генподрядчика согласно пункту 2.3 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 11.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 10 февраля 2011 года, окончание - 15 августа 2011 года (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает генподрядчику за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика - штраф (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Ответчик выполнил и сдал истцу результат работ по актам о приемке выполненных работ: N 1 от 21.05.2011 на сумму 5 588 637,02 руб., N 2 от 29.06.2011 на сумму 6 136 157,42 руб., N 3 от 23.12.2011 на сумму 12 392 363,29 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ ООО "СУ-98" претензией N Г/Н от 06.08.2012 г. потребовало в течение 7 дней уплатить неустойку за период с 15.08.2011 по 12.12.2011 г. Не исполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "СУ-98" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока окончания работ на 129 дней (с 16.08.2011 по 23.12.2011).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 3 111 113,34 руб. (24 117 157,73 руб. х 129дн. х 0,1%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размере неустойки. Истец не доказал, что в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ, были нарушены интересы истца, которые адекватны и соизмеримы с размером заявленной им неустойки, не представил доказательства возложения на него обязанности по уплате неустойки заказчику в указанном в апелляционной жалобе размере. Доводы о нарушении учебного процесса не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку не имеют непосредственного отношения к интересам истца, вытекающим из спорного договора субподряда.

Ответчик, указанные в апелляционной жалобе доводы, заявлял в суде первой инстанции. Суд проверил их и дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

В силу статей 328, 406, 719 ГК РФ если заказчик не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ и вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении. в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не приступал к работам либо приостанавливал их в связи с неисполнением истцом обязанностей по перечислению аванса, а также в связи с наличием препятствий и невозможности выполнения работ до выполнения работ на этом же объекте другими субподрядными организациями, о чем уведомлял истца. Более того, актами выполненных работ N 1 от 21.05.2011, N 2 от 29.06.2011 подтверждается выполнение ответчиком работ на внутренних инженерных коммуникациях. А согласно акту N 3 от 23.12.2011 г. в большей части ответчик нарушил срок окончания работ, которые проводились вне здания школы (наружные сети и сооружения - стоимостью 10 433 862,10 руб.).

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права (статей 9, 66 АПК РФ) апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства у лиц, не участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле, арбитражный суд в силу части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был обязать истца представлять доказательства, для подтверждения возражений ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-6557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина