Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15125/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-6037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г.

по делу N А40-6037/2013

по иску ООО "Глобальный Департамент Логистики" (ОГРН 1097746364462)

к ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837)

о взыскании основного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГДЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о взыскании основного долга в размере 28000 руб. и в размере 46000 руб., процентов за пользование денежными средствами соответственно в сумме 3992,80 руб. и в сумме 6168,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г. по делу N А40-6037/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на своевременное направление в суд доказательств, опровергающих довод о наличии задолженности. Со взысканием процентов за пользование денежными средствами ответчик не согласен, указав, что просрочка в оплате стала возможной в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренных п. 2.1.13 договора.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ГДЛ" (экспедитор) и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 09/10/15-1 от 15.10.2009 г., согласно которому экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов заказчика (или грузоотправителя), оформление перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов.

Согласно актам N 00000027 от 14.02.2011 г. на сумму 28000 руб., N 00000086 от 24.03.2011 г. на сумму 46000 руб. обязательства надлежащим образом исполнены экспедитором, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг экспедитора осуществляется не позднее 50 дней с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами, при условии предоставления экспедитором документов, указанных в п. 2.1.13. договора( акта оказания услуг, счета, т/т/накладной, счета-фактуры).

Утверждая о том, что заказчиком оплата за оказанные истцом услуги не произведена и образовалась задолженность перед экспедитором по актам N 00000027 от 14.02.2011 г. в размере 28000 руб., N 00000086 от 24.03.2011 г. в размере 46000 руб., оставлении без ответа претензия N 66 от 31.07.2012 г., экспедитор обратился в суд с иском о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По акту N 00000027 от 14.02.2011 г. за период с 06.04.2011 г. по 25.12.2012 г. предъявлено 3992 руб. 80 коп. процентов, по акту N 00000086 от 24.03.2011 г. за период с 14.05.2011 г. по 25.12.2012 г.- в размере 6168 руб. 14 коп.( из расчета 8,25 % годовых).

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты долга и руководствовался статьей 801 ГК РФ, определившей понятие договора транспортной экспедиции и установившей обязанность клиента оплатить оказанные услуги.

Однако, поступивший в дело отзыв ответчика от 25.03.2013 г. о произведенной им оплате долга пл. порю от 20.03.13N 4326 в сумме 28000 руб. и пл. пор. от 20.03.13 N 4327 на сумму46000руб. и приложенные в обоснование данного утверждения платежные поручения, суд не учел в своем решении от 05.04.2013 г.

Согласно статье 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением на момент принятия решения ответчик исполнил обязательство по уплате долга, оно считается прекратившимся и не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения.

Исполнение обязательства по уплате долга в нарушение установленных договором условий не исключает ответственности ответчика по статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, поскольку проценты предъявлены за период до произведенной ответчиком оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, просрочка в оплате стала возможной в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренных п. 2.1.13 договора, не признается основанием для освобождения от ответственности, поскольку акты оказания услуг, подписанные ответчиком, содержали необходимую информацию для оплаты и, напротив, не содержали указания о представлении дополнительных документов. Доказательства непредставления последних ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты и доказательства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г по делу N А40- 6037/2013 в части требования о взыскании с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ГДЛ" задолженности по акту N 00000027 от 14.02.2011 г. в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., по акту N 00000086 от 24.03.2011 г. в размере 46000 (Сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г по делу N А40-6037/2013 в части требования о взыскании с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ГДЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 00000027 от 14.02.2011 г. в размере 3992 (Три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 80 коп., по акту N 00000027 от 14.02.2011 г. в размере 6168 (Шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 14 коп., а также расходов по госпошлине в размере 406 руб. 44 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая