Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-3308/13

01 июля 2013 г.

А11-221/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Головановой В.В. по доверенности от 13.11.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Профиль", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-221/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма НЗТА", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125261000281), к обществу с ограниченной ответственностью "ПП Профиль", г. Ковров (ОГРН 1123332002584), о взыскании 4 391 920 руб. 70 коп.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НЗТА" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Профиль" о взыскании 3 806 400 руб. задолженности за недопоставленный товар по договору от 07.09.2012 N 270812/098, неустойки в сумме 226 432 руб. за несвоевременное исполнение обязательства за период с 20.10.2012 по 17.12.2012, неустойки в сумме 333 792 руб. за несвоевременное исполнение обязательства за период с 10.11.2012 по 17.12.2012, процентов в сумме 25 296 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности 3 806 400 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Профиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, покупатель в нарушение требований договора (пункт 5.2 договора) не исполнил обязанность по самовывозу товара со склада поставщика, вследствие чего оснований для удовлетворения искового заявлении не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НЗТА" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 сторонами был заключен договор купли-продажи N 270812/098, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Профиль" (продавец) обязалось поставить, а ООО "ПКФ "НЗТА" (покупатель) - принять и оплатить товар согласно прилагаемым накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляются отдельные накладные и счет-фактура на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе у продавца (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара является договорной, согласовывается сторонами при оформлении сделки купли-продажи и фиксируется спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в виде предоплаты в размере 30 % от стоимости товаров, оставшаяся часть стоимости оплачивается по факту готовности продукции к отгрузке на складе продавца. Все расчеты по оплате и отгрузке указываются в спецификации к данному договору.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год в случае непоступления за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора от одной из сторон письменного отказа от его пролонгации (пункт 9.1 договора).

В спецификации от 07.09.2012 N 1 к названному договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке - светильник серии ЖКУ 33 (06)-100-002 Победа, количество - 6500, цену за единицу товара - 1952 руб., общую сумму - 12 688 000 руб.

Условия поставки: отгрузка осуществляется со склада поставщика. Технические характеристики поставляемого товара согласно приложению N 1 к спецификации N 1. Переход права собственности осуществляется с момента передачи товара покупателю, что подтверждается соответствующей отметкой в акте приемки-передачи.

Сроки поставки: партия 2000 шт. до 20.10.2012, оставшиеся 4500 шт. до 10.11.2012.

Условия оплаты: предоплата в размере 30 % от стоимости всей партии товара, что составляет 3 806 400 руб. до 11.09.2012. Оставшиеся 70 % стоимости в размере 8 881 600 руб. оплачиваются частями за каждую партию товара, готовую к отгрузке на складе поставщика.

Платежным поручением от 10.09.2012 N 189 истец перечислил ООО "ПП "Профиль", ОГРН 1073332004030, в качестве предварительной оплаты за вышеназванный товар сумму 3 806 400 руб., что предусмотрено условиями пункта 4.1 договора.

Истец поставку товара в предусмотренные спецификацией от 07.09.2012 N 1 сроки не произвел.

Истец направил ООО "ПП "Профиль" уведомление от 12.11.2012 исх. N 246/С, которым констатировал нарушение контрагентом срока передачи товара, уведомил его об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил в срок не позднее одного рабочего дня с даты получения настоящего уведомления произвести возврат перечисленных в связи с исполнением указанного договора денежных средств в сумме 3 806 400 руб. Сообщил о начислении неустойки на 12.11.2012 в размере 120 048 руб.

Указанное уведомление было направлено ООО "ПП "Профиль", ОГРН 1073332004030, заказным письмом с описью вложения и возвращено отделением связи 17.12.2012 за истечением срока хранения.

09.12.2012 между ООО "ПКФ "НЗТА" (покупателем), ООО "ПП "Профиль", ОГРН 1073332004030 (первоначальным продавцом) и ООО "ПП "Профиль", ОГРН 1123332002584 (новым продавцом) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) по договору купли-продажи от 07.09.2012 N 27812/098.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения первоначальный продавец с согласия покупателя передает новому продавцу, а новый продавец принимает на себя права и обязанности первоначального продавца по договору купли-продажи в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

Поскольку ответчик по настоящему иску не возвратил сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, срок которого наступил, направил ответчику уведомление от 12.11.2012 исх. N 246/С о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате суммы перечисленной предварительной оплаты в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 3 806 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель не исполнил обязанность по вывозу товара со склада поставщика, вследствие чего оснований для удовлетворения искового заявлении не имеется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке в установленные спецификацией сроки в материалы настоящего дела не представлено. Уведомление от 16.11.2012 о готовности товаров к передаче было направлено истцу после истечения установленных спецификацией сроков, и после получения от истца уведомления от 12.11.2012 об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика о неполучении им требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, оплате неустойки и процентов арбитражным судом отклоняется, поскольку судом установлен факт направления такого требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неполучение ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, оплате неустойки и процентов не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты при отсутствии доказательств поставки товара.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставки оборудования в полном объеме или частично, по вине поставщика. Покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 20.10.2012 по 17.12.2012 и с 10.11.2012 по 17.12.2010, обоснованно признал его правильным в сумме 560 224 руб.

Также проверен и правомерно признан правильным расчет суммы 25 296 руб. 70 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.01.2013, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и подлежащей взысканию с ответчика в силу статей 395, 487 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 3 806 400 руб. за период с 17.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Профиль", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов