Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3796/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А67-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Чиченковой Ю.А. (после перерыва в судебном заседании) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей:

от ОАО "Сбербанк России": Раецкая Н.М. по доверенности от 09.11.2010 года N 01-05-18/60 (сроком до 01.11.2013 года)

от Администрации города Томска: Усова В.В. по доверенности от 06.02.2013 года N 701 (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Гриценко Ю.В. по доверенности от 24.12.2012 года N ЮГ/8074 (сроком на 1 год)

от третьего лица: Луцик Л.В. по доверенности от 07.02.2013 года N 09 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2013 года по делу N А67-493/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706 ИНН 7017004461)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (ОГРН 1027000886384 ИНН 7019027633)

о признании недействительным решения по делу N 04-10/135-12 от 14.01.2013 года и предписания от 14.01.2013 года

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисС" (ОГРН 1067017179184 ИНН 7017166085)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Томской области

о признании недействительным решения по делу N 04-10/135-12 от 14.01.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по ТО) о признании недействительным решения по делу N04-10/135-12 от 14.01.2013 г. и предписания от 14.01.2013 г.

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-493/2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаполисС" (далее по тексту - Общество, ООО "МегаполисС") и Администрация Города Томска (далее по тексту - Администрация, Администрация г. Томска).

05.02.2013 г. Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения по делу N 04-10/135-12 от 14.01.2013 г. и предписания от 14.01.2013 г. в части признания Администрации г. Томска нарушившей абзац 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-550/2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаполисС" и ОАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-550/2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаполисС" и ОАО "Сбербанк России".

В предварительном судебном заседании по делу N А67-493/2013 от представителя Администрации г.Томска поступило ходатайство об объединении указанных дел. Судом ходатайство удовлетворено, определением суда от 28.02.2013 г. по делу N А67-493/2013 объединены в одно производство дела N А67-493/2013 и N А67-550/2013 с присвоением объединенному делу N А67-493/2013.

В связи с объединением дел, Администрации является заявителем по настоящему делу.

12.04.2013 г. от третьего лица ООО "МегаполисС" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно заявления общество просит признать недействительным решение по делу N 04-10/135-12 от 14.01.2013 г., вынесенное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы.

Арбитражный суд Томской области, рассмотрев заявление ООО "МегаполисС", определением от 15.04.2013 г. требование Общества удовлетворил, определив, считать ООО "МегаполисС" вступившим в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения по делу N 04-10/135-12 от 26.12.2012 г. (полный текст от 14.01.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно, неверное истолкование норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисС", Администрации города Томска отказать.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616, ООО "МегаполисС", Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возражают против ее доводов, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзыва лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следя материалам дела, 20.06.2012 г. между ОАО "Сбербанк России", Администрацией г.Томска и ООО "МегаполисС" заключено трехстороннее соглашение N 4 предметом которого является развитие и укрепление сотрудничества сторон по таким направлениям как обеспечение доступности жилья, улучшение жилищных условий граждан и повышение доступности механизмов жилищного кредитования.

28.11.2012 г. приказом руководителя Томского УФАС N 249 возбуждено дело N 04-10/135-12 в отношении ОАО "Сбербанк России", Администрации г.Томска и ООО "Мегаполис С" по признакам нарушения абзаца 1 статьи 16 закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Томской области от 26.12.2012 г. (в полном объеме решение изготовлено 14.01.2013 г.) признано нарушение абз.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны Администрации г.Томска, ОАО "Сбербанк России", ООО "МегаполисС", выразившееся во включении в соглашение N 4 от 20.06.2012 г. о взаимодействии в сфере обеспечения доступности жилья и повышения доступности механизмов жилищного кредитования отдельных положений, а именно: подпунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2, 2.6.1, реализация которых может привести к ограничению конкуренции на рынке ипотечного кредитования, а также на рынке строительства жилой недвижимости.

На основании решения от 14.01.2013 г. УФАС по ТО вынесен предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого, Администрации г.Томска, ОАО "Сбербанк России", ООО "МегаполисС" предписано в срок до 31.01.2013 г. привести в соответствие с действующим антимонопольным законодательством подпункты 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2, 2.6.1 соглашения N 4 от 20.06.2012 г. путем их исключения или видоизменения с учетом требований и норм Федерального закона от 26.07.206г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявители и ООО "МегаполисС", полагая, что решение и предписание является незаконными и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.206г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

В силу п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и в устной форме.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона Ш35-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Следовательно, антимонопольный орган обязан доказать, что указанные соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект -подтвердить правомерность своих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком вменено включение в соглашение N 4 подпунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2, 2.6.1., в связи с чем, ссылка апеллянта на возможность создания рабочих групп с участием представителей Администрации, а также возможность проведения совместных совещаний, предусмотренная пп. 1.2, 1.2.1, 1.2. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правовая оценка указанных пунктов соглашения не входит в предмет спора по данному делу.

Пунктом 2.1.2 соглашения установлено, что Банк при выдаче кредитов на цели приобретения и строительства жилья заемщикам в рамках настоящего соглашения обязуется применять минимальную процентную ставку, установленную банком для реализации отдельных программ и соглашений о сотрудничестве, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и субъектами Российской Федерации и (или) муниципальными образованиями по ипотечному кредитованию физических лиц.

Пунктом 2.1.3 установлено, что при принятии положительного решения о выдаче кредита Банк обязуется осуществлять кредитование заемщиков на условиях, изложенных в пункте 2.1.2 настоящего соглашения с учетом следующего: кредиты предоставляются в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый банке, с последующим перечислением по поручению заемщика на счет застройщика, открытый в банке.

Администрация обязуется оказывать в установленном порядке содействие банку и застройщику в реализации прав и обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением (п.2.5.2).

Администрация имеет право осуществлять мониторинг за ходом исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.2.6.1).

Вместе с тем, рассмотрев доводы сторон применительно к пп.2.1.2. 2.1.3 соглашения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том,, что установленная пунктом 2.1.2 соглашения и продублированная в п.2.1.3 обязанность банка применять минимальную процентную ставку соответствует Федеральному закону 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим самостоятельность кредитной организации в формировании предложений по кредитованию заемщиков и установлению по своему усмотрению процентных ставок по кредитным продуктам (ст.29 Закона).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.01.2013 года, Управление указало, что на рынке банковских услуг в г.Томске осуществляют деятельность ЗАО "ВТБ 24", ОАО "МДМ банк", ОАО "ТПСБ", ОАО "Банк Уралсиб" и др. Перечисленные хозяйствующие субъекты являются конкурентами, отношения между ними носят состязательный характер.

Однако, из оспариваемого решения не следует, каким образом заключение трехстороннего соглашения N 4 может повлиять либо повредить иным банкам и строительным организациям на рынке.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергается, что вопрос об ущемлении прав иных банков, а также возможности ущемлении их прав исследовался Управлением посредством телефонного опроса, каких-либо иных исследований в данном направлении со стороны антимонопольного органа не проводилось, информация о об ограничении конкуренции на рынке банковских услуг на территории г.Томска с учетом заключенного соглашения ответчиком не представлена.

Из пункта 2.1.2 соглашения следует, что Банк при выдаче кредитов на цели приобретения и строительства жилья заемщикам в рамках настоящего соглашения обязуется применять минимальную процентную ставку, установленную банком для реализации отдельных программ и соглашений о сотрудничестве, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и субъектами Российской Федерации и (или) муниципальными образованиями по ипотечному кредитованию физических лиц.

После подписания соглашения Банком заключен только один кредитный договор N 33807691 от 13.12.2012 года на продажу квартиры, принадлежащей ООО "МегаполисС", договор заключен с Каюмовым А.Р. и Хусаиновой А.В., что Управлением не оспаривается.

Как следует из представленного кредитного договора, а также договора купли-продажи N 127/Б1-1 от 02.04.2013 года, в указанных договорах ссылка на соглашение N 4 отсутствует, банком применена процентная ставка по ипотечному кредиту - 12,5%.

Из представленной в материалы дела УФАС по ТО информации по процентным ставкам по жилищным кредитам, применяемым в Сбербанке по состоянию на 20.06.2012 года, следует, что применение банком процентной ставки зависит от многих условий - срока предоставления кредита, размера первоначального взноса, также размер процентной ставки зависит от отдельных Программ и Соглашений о сотрудничестве, места работы кредитуемого лица.

Таким образом, в рамках соглашения не определена минимальная процентная ставка банковского кредита.

Довод Управления о нарушении прав иных хозяйствующих субъектов - банков в связи с отсутствием подобных соглашений обоснованно отклонены арбитражным судом, так как в ходе судебного разбирательства представителем Администрации в материалы дела представлены письма ОАО АКБ "Связь-Банк" от 18.04.2013 года, ООО "Томский" ВТБ-24 ЗАО N РОО 2/ф 15-01-01-06/1131 согласно которым, данные организации рассматривали вопрос о заключении соглашений с Администрацией г.Томска по вопросам развития жилищного строительства, ипотечного кредитования, повышения доступности жилья для населения г.Томска, однако, на этапе согласования банки утратили заинтересованность в заключении соглашений.

Следовательно, доводы УФАС по ТО о том, что соглашение N 4 ставит ОАО "Сбербанк России" в привилегированное положение относительно иных участников рынка несостоятелен.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что заинтересованным лицом в оспариваемых решении и предписании вменяется заявителям и ООО "МегполисС" нарушение антимонопольного законодательства не фактом заключения такого соглашения в целом, а, как было указано выше, именно конкретными пунктами спорного соглашения.

Кроме того, выводы антимонопольного органа о том, что обязанность Банка применять минимальную процентную ставку, установленную банком для реализации отдельных программ и соглашений о сотрудничестве, может привести к снижению цены товара, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий кредитования, не доказаны и не основаны на материалах дела. Управление не смогло обосновать как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, почему установление сниженных процентных ставок по отдельным программам Банка (например, кредитование вторичного жилья, кредитование работников бюджетной сферы) ведет к снижению цены на товар, но при этом не противоречит антимонопольному законодательству, а установление в таком же порядке конкретных процентных ставок в зависимости от наличия Программ, соглашений о сотрудничестве повлечет снижение цены на товар, которое не соответствует антимонопольному законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос относительно условий, на которых такие организации предлагают свои услуги, способов, к которым, прибегают такие организации для привлечения конкретных потребителей, в решении не приведено доказательств факта возможного наступления неблагоприятных последствий для иных организаций, осуществляющих деятельность в указанных секторах рынка, а также не приведено доказательств, что указанные пункты соглашения N 4 от 20.06.2012 г. направлены на воспрепятствование деятельности иных субъектов товарного рынка.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Соответственно, соблюдение предусмотренных Федеральным законом N 35-ФЗ запретов и ограничений является обязательным, в том числе, для органов местного самоуправления и для хозяйствующих субъектов, в целях недопущения ограничения конкуренции.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для жилищного строительства, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.6 ч.1 статьи).

Статьями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; стимулируют жилищное строительство; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с положениями п.1.11 ч.1 ст.40 Устава Города Томска вышеуказанные полномочия осуществляются администрацией Города Томска.

При этом местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления положениями статей 1, 2, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самостоятельно и под свою ответственность.

Создание условий для жилищного строительства, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством реализуется на территории муниципального образования "Город Томск" различными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Из изложенного следует, что Администрация г.Томска. в силу норм действующего законодательства, обязана создавать условия для жилищного строительства, а также осуществлять иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, самостоятельно и различными способами.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, Администрация г.Томска признана также нарушившей положения абц.1 ст.16 ФЗ N 135 "О защите конкуренции".

Факт нарушения со стороны Администрации, по мнению заинтересованного лица, выразился в подписании соглашения, содержащего в том числе, пункты 2.5.2, 2.6.1.

Как следует из п.2.5.1, Администрация обязуется оказывать в установленном порядке содействие банку и застройщику в реализации прав и обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, исходя из положений п.2.6.1, Администрация имеет право осуществлять мониторинг за ходом исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Доводы антимонопольного органа в указанной части арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными, так как в материалах дела отсутствует и заинтересованным лицом не доказан факт существования какого-либо особого порядка, кроме установленного законодательством, применительно к органам местного самоуправления, согласно которого, Администрация г.Томска оказывает содействие сторонам соглашения N 4 в реализации их прав и обязанностей. Из соглашения не следует, что указанный порядок установлен сторонами и применяется сторонами в рамках заключенного соглашения только во взаимоотношениях между участниками соглашения.

При этом Администрация не взяла на себя конкретных обязанностей. УФАС по ТО. вменяя Администрации по г.Томску нарушение абз.1 ст.16 ФЗ N 135 "О защите конкуренции", не установило принятие администрацией какого-либо специального порядка по взаимоотношениями между сторонами в рамках заключенного соглашения либо осуществило какие-либо определенные действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Изложенное в пункте 2.6.1 соглашения N 4 от 20.06.2012 г.. право Администрации Города Томска осуществлять мониторинг за ходом исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения, исходя из буквального содержания соглашения, реализуется в одностороннем порядке, не порождая обязанностей у иных сторон соглашения, последствия реализации указанного права администрации Города Томска в соглашении не зафиксированы.

Соответственно, какие-либо последствия для иных сторон соглашения, в связи с реализацией указанного права администрацией Города Томска, наступить не могут.

Доводы УФАС по ТО сводятся к тому, что право администрации Города Томска, зафиксированное в пункте 2.6.1 соглашения, по осуществлению мониторинга за ходом исполнения принятых сторонами обязательств из соглашения противоречит закону о защите конкуренции, поскольку администрации Города Томска принадлежит право осуществлять мониторинг за антиконкурентным соглашением, которое, как было отмечено выше, таковым в целом антимонопольным органом не признано.

При этом Управление не указывает, какие неблагоприятные последствия могут наступить в связи с осуществлением мониторинга исполнения соглашения, и не приводит доказательств возможности их наступления.

Доводы апеллянта о заинтересованности ООО "МегаполисС" апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "МегаполисС" признано нарушившим антимонопольное законодательство самим фактом подписания соглашения, а также тем, что в рамках соглашения обществу созданы наиболее благоприятные условия для осуществления деятельности.

Однако, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2., 2.6.1 соглашения N 4 от 20.06.2012 г., путем включения которых в соглашение, администрация Города Томска, ОАО "Сбербанк России" и ООО "МегаполисС", по мнению УФАС по ТО, нарушили абзац 1 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, не относятся к деятельности ООО "Мегаполис С", права и обязанности застройщика предусмотрены в соглашении пунктами 2.3.1 - 2.3.8. 2.4.1.

Само же соглашение в целом не признано антимонопольным органом нарушающим законодательство о конкуренции. Закон запрещает заключение не любых соглашений, а тех, которые ограничивают конкуренцию.

Подпункты соглашения - 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2, 2.6.1 реализация которых, по мнению антимонопольного органа. может привести к ограничению конкуренции на рынке ипотечного кредитования, а также на рынке строительства жилой недвижимости не порождает права и обязанности для ООО "МегаполисС", включение в соглашение указанных пунктов не позволяют Обществу влиять на общие условия реализации услуг по строительству недвижимости, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что ООО "МегаполисС" в целях исполнения предписания о нарушении антимонопольного законодательства от 14.01.2013 года в УФАС по Томской области 04.01.2013 года за исх.N 16 было направлено письмо с приложением копии дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве N 4 от 20.06.2012 года с об изменении пп.2.1.2, 2.3.1 соглашения, а также об исключении пп.2.5.2, 2.6.1. дополнительное соглашение подписано управляющим Томского отделения N 8616 ОАО "Сбербанк России" и директором ООО "МегаполисС", что свидетельствует о возможности изменения и исключения спорных пунктов соглашения N 4 от 20.06.2012 года и об отсутствии заинтересованности сторон в их наличии.

Общество, как следует из материалов дела, заключает с заемщиками договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования, договоры купли-продажи жилья и иные договоры, предусматривающие приобретение жилья до перечисления банком денежных средств на основании кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

Как было указано выше, ОАО "Сбербанк России" был заключен один кредитный договор N 33807691 от 13.12.2012 года на продажу квартиры, принадлежащей ООО "МегаполисС", договор заключен с Каюмовым А.Р. и Хусаиновой А.В., ссылку на соглашение N 4 от 20.06.2012 года указанный договор не содержит.

При этом, в материалы дела Обществом также представлены: договор купли-продажи квартиры от 22.10.2012 г., заключенный между ООО "МегаполисС", Вяткиным А.В. и Вяткиной Е.В., договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.11.2012 г.. заключенный между ООО "МегаполисС", Питерской Н.А. и банком ВТБ24, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.03.2012 г., заключенный между ООО "МегаполисС", Бурсаевой С.Н., Бурсаевым В.Н. и банком ВТБ24.

Таким образом, выводы УФАС по ТО о создании благоприятных условий для осуществления деятельности Общества заключенным соглашением являются несостоятельными, поскольку обществом ведется активная деятельность по реализации квартир, в том числе, с привлечением заемных средств иных банков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу N 04-10/135-12 от 14.01.2013 г., вынесенного в отношении ОАО "Сбербанк России", Администрации г. Томска, Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисС", а также предписания по делу N 04-10/135-12 от 14.01.2013 г., заинтересованным лицом не доказано, что сторонами соглашения приняты какие-либо акты или действия, которые могут привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу N 04-10/135-12 от 14.01.2013 г., вынесенное в отношении ОАО "Сбербанк России", Администрации г. Томска, Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисС", а также вынесенное на основании данного решения по делу N 04-10/135-12 от 14.01.2013 г. предписание от 14.01.2013 г. по делу N 04-10/135-12 в отношении ОАО "Сбербанк России", Администрации г. Томска обоснованно признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств по делу, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2013 года по делу N А67-493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова