Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-3351/13

01 июля 2013 г.

А39-414/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062", г. Темников, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2013 по делу N А39-414/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) к открытому акционерному обществу "Темниковская автоколонна N 2062", г. Темников (ОГРН 1081314000569, ИНН 1319000945), о взыскании 97 465 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пономарева О.Е. по доверенности от 06.02.2013 N 13 АА 0304849 (сроком на три года).

Суд установил, что государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Темниковская автоколонна N 2062" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 59 605 руб. 56 коп., сложившейся за 2-4 кварталы 2012 года, пени за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в сумме 37 860 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженность по арендной плате в сумме 59 605 руб. 56 коп., пени в размере 37 860 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Темниковская автоколонна N 2062" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства, вследствие чего ответчик не смог заявить ходатайства о снижении неустойки.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА N 168599 от 03.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 13:19:01 01 022:0081 площадью 27 406 кв.м находится в государственной собственности Республики Мордовия.

На основании приказа Госкомимущества РМ от 03 августа 2007 года N 78-З между Госкомимуществом РМ (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Автоколонна "N 2062" (правопредшественник истца, арендатор) был заключен договор N 137-З от 03.08.2007 аренды указанного выше земельного участка.

В соответствии с договором земельный участок с кадастровым номером 13:19:0101022:0081 площадью 27 406 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Ленина, 47, предоставлен арендатору для эксплуатации зданий, строений и сооружений автотранспортного предприятия. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03 августа 2007 года.

Срок аренды земельного участка установлен с 03.08.2007 по 02.08.2017 (пункт 2.1 договора). Договор аренды прошел государственную регистрацию 05 октября 2007 года.

Размер арендной платы устанавливается согласно расчёту по Приложению 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Арендная плата производится поквартально не позднее 15 марта (за 1 квартал), 15 июня (за 2 квартал), 15 сентября (за 3 квартал), 15 ноября (за 4 квартал) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и изменяется на основании дополнительных соглашений к договору.

Расчет арендной платы за земельный участок на 2012 год произведен арендодателем в соответствии с положениями Порядка расчета годовой арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 22 мая 2006 года N 201.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2012 года не исполнил. Размер задолженности по расчетам истца составил 59 605 руб. 56 коп.

Уклонение ответчика от внесения платы за владение и пользование участком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из расчета арендной платы за земельный участок на 2012 год, подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора от 03 августа 2007 года N 137-З.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств долга в суде первой инстанции не представил. При этом из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что Общество не оспаривает наличие долга по арендной плате, а указывает лишь на то, что, не участвуя, в судебном заседании у Общества не имелось возможности заявить о снижении неустойки.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции, который необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2013 принято к производству заявление Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к ОАО "Темниковская автоколонна N 2062" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 97465,93 руб. и возбуждено производство по делу. Указанное определение направлено сторонам по делу и получено как истцом, так и ответчиком (л.д.35,36).

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория дел рассматривается в порядке упрощенного производства (дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылался.

В материалы дела представлено возражение на исковое заявление (л.д. 37), которым ответчик указал, что возражает по сумме неустойки и указал на возможность заключения мирового соглашения. Вместе с тем собственный расчет неустойки не представил, доказательства возможности заключения мирового соглашения также отсутствуют.

При этом не представил ходатайств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли быть для суда основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о желании рассмотреть дело по общим правилам искового производства не предусматривает возможность такого перехода и противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 226,227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства взыскал с открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженность по арендной плате в сумме 59 605 руб. 56 коп., пени в размере 37 860 руб. 37 коп., которые начислены в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2013 по делу N А39-414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Л. Малышкина