Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11758/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А50-14338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Мелехин Е.А., доверенность от 21.06.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": Ситникова О.В., доверенность от 27.04.2010 г. N 48, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2010 года

по делу N А50-14338/2010

принятое судьей Неклюдовой А.А,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО УК "Аварийно-ремонтная служба") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 от 31.05.2007 г. в период с января по апрель 2010 года, в размере 1 159 226 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 939 руб. 47 коп. за период с 05.02.2010 г. по 18.05.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 681 руб. 66 коп. (Т.1, л.д.3-6).

В заседании суда 21.09.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 159 226 руб. 58 коп. основного долга, 22 276 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 г. по 21.09.2010 г. (Т.2, л.д.13).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 г. (резолютивная часть от 21.09.2010 г., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 226 руб. 58 коп. основного долга, 22 276 руб. 33 коп. процентов, 24 681 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 143 руб. 36 коп. государственной пошлины (Т.2, л.д.27-30).

Ответчик (ООО УК "Аварийно-ремонтная служба") с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтена существующая большая задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение. Указал, что предоставленные гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг возмещались из бюджета несвоевременно. На момент предъявления иска существует задолженность по возмещению льгот. Согласно действующему законодательству возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на бюджеты соответствующих уровней (федеральный или местный), а не на управляющие компании. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность управляющих компаний по обязательствам государства и органов местного самоуправления. В связи с изложенным, выставленные истцом счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком оплачивались в части поступивших денежных средств от граждан и из бюджета. По мнению заявителя, судом не учтена социальная значимость предприятия (ООО УК "Аварийно-ремонтная служба"). Указал, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, имея большую кредиторскую и дебиторскую задолженность. Дебиторская задолженность состоит из неплатежей жильцов и арендаторов. По взысканию дебиторской задолженности ведется работа: заключаются договоры цессии, подаются заявления в суд на выдачу судебных приказов, заключаются соглашения о рассрочке платежей. В результате взыскания с ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" штрафной санкции, по мнению заявителя, пострадают добросовестные плательщики, так как предприятие не сможет в полной мере оказать запланированные работы и услуги, что грозит аварийными ситуациями. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности и разумности, что противоречит Конституции Российской Федерации. Полагает, что размер процентов, взысканных решением суда, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 30.11.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки по оплате населением за ХВС за январь - апрель 2010 года, копии справки от 28.10.2010 г. N 570 о задолженности по возмещению льгот из бюджета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о задолженности жильцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.10.2010 г.; копии договора уступки права требования от 31.08.2010 г. N 230/10; копии судебного приказа N 2-1542к/09 от 19.11.2009 г., копии соглашения о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 26.02.2010 г.; копии таблицы расчетов ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" за 2010 год с ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 163 руб. 08 коп., в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 от 31.05.2007 г. (Т.1, л.д.12-15) на условиях, определенных судебными актами по делу N А50-13787/2008 (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 г. по делу N А50-13787/2008, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 г. - Т.1, л.д.112-129).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно пункту 6.3 договора оплата Абонентом полученных услуг производится ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных истцом в банк ответчика. В силу пункта 6.7 договора срок оплаты по пункту 6.3: оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным в размере 30% от предыдущего начисления. Окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании фактически предъявленных счетов за расчетный период с учетом ранее оплаченных сумм.

Факт поставки в январе - апреле 2010 г. питьевой воды, оказания услуг по водоотведению, их объем подтверждены счетами, выборками по счету, подписанными сторонами маршрутными листами (Т.1, л.д.20-111) и не оспариваются ответчиком.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры N 2736/108500 от 28.01.2010 г., N 6025/108500 от 24.02.2010 г., N 9616/108500 от 24.03.2010 г., N 13325/108500 от 26.04.2010 г. на общую сумму 2 559 226 руб. 69 коп. (Т.1, л.д.16-19).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 1 159 226 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 276 руб. 33 коп. за период с 05.02.2010 г. по 21.09.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 159 226 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с января 2010 года по апрель 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 159 226 руб. 69 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 г. по 21.09.2010 г в сумме 22 276 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в связи с отказом истца от иска, решение суда подлежит отмене в части.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 05.02.2010 г. по 21.09.2010 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 276 руб. 33 коп., исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части, а также на день подачи искового заявления - 7,75%.

Вместе с тем, рассчитывая размер процентов на сумму неоплаченного долга за период с 17.02.2010 г. по 26.08.2010 г. и с 26.08.2010 г. по 21.09.2010 г. истец применил ставку рефинансирования в размере 8% годовых, хотя как на момент подачи искового заявления, так и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,75%.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания 163 руб. 08 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 г. по 21.09.2010 г., размер которых рассчитан исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части, на момент подачи искового заявления на сумму неоплаченной задолженности, подлежат удовлетворению в сумме 22 113 руб. 25 коп.,

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 от 31.05.2007 г. именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Аварийно-ремонтная служба".

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

Приобщенные к материалам дела копии договора уступки права требования от 31.08.2010 г. N 230/10; судебного приказа N 2-1542к/09 от 19.11.2009 г., соглашения о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 26.02.2010 г. о принятии исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не свидетельствуют.

Сведения, содержащиеся в таблице расчетов ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" за 2010 год с ООО "НОВОГОР-Прикамье" о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку на момент принятия решения взысканная с ответчика задолженность в размере 1 159 226 руб. 58 коп. погашена не была.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства (с 05.02.2010 г. по 21.09.2010 г.), действовали ставки рефинансирования в размере 8,75%, 8,5%, 8%, 7,75%, при начислении процентов на неоплаченную сумму долга истец применил минимальную ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 113 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 года в обжалованной части подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 руб. 08 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в сумме 24 813 руб. 40 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и отклонены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по делу N А50-14338/2010 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 руб. 08 коп.

Производство по делу N А50-14338/2010 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 1 181 339 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу триста тридцать девять) руб. 83 коп., в том числе 1 159 226 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 58 коп. основного долга, 22 113 (двадцать две тысячи сто тринадцать) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 681 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета 131 (сто тридцать один) руб. 74 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова