Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-3324/13

01 июля 2013 г.

А79-12027/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 02647);

от ответчика - Лобаницкой Т.С. по доверенности от 18.06.2013 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 03.04.2013 по делу N А79-12027/2012, принято по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг", г. Чебоксары (ИНН 2116497040), к индивидуальному предпринимателю Каяну Владимиру Ильичу, г. Чебоксары (ИНН 212801305970), о взыскании 1 343 498 руб. 98 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Прогресс", открытого акционерного общества "Чувашагрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка", общества с ограниченной ответственностью "ВаСем".

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" в лице Арбитражного управляющего Ананина Николая Владимировича, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каяну Владимиру Ильичу о взыскании 1 343 498 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, получив денежные средства, не исполнил предусмотренную договором поручения обязанность от имени и за счет истца заключать договора поставки с третьими лицами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на выполнение ответчиком монтажных работ.

Индивидуальный предприниматель Каян Владимир Ильич, ЗАО "Прогресс", ОАО "Чувашагрокомплект", ООО "Агрофирма "Таябинка", ООО "ВаСем" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2010 года между сторонами заключен договор поручения N 01/10, согласно пункту 1 договора стороны определили перечень выполняемых услуг.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг (выполненных работ) в процентной ставке в зависимости от суммы реализованного товара и вида услуг.

Согласно актам N 025/10 от 20.08.2010, N 028/10 от 31.08.2010, N 030/10 от 30.09.2010, N 035/10 от 31.10.2010 ответчик оказал ответчику услуги на 1 350 261 руб. 60 коп.

Платежными поручениями N 786 от 24.08.2010, N 788 от 24.08.2010, N 790 от 30.08.2010, N 825 от 14.09.2010, N 847 от 04.10.2010, N 860 от 08.10.2010, N 898 от 01.11.2010, N 915 от 14.12.2010, N 917 от 21.12.2010, N 919 от 24.12.2010 истец перечислил ответчику 1 343 498 руб.98 коп. в счет оплаты вышеуказанных актов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-4266/2011 ООО "Агротрейдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий истца, считая, что денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поручения и возмездного оказания услуг, а фактически договор исполнен в части возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, договоры поставки заключенные между истцом и 3-ми лицами, письменные ответы 3-х лиц от 13.09.2012, 31.07.2012, 10.09.2012, 05.08.2012, представленные в материалы дела, показания прежнего руководителя истца, которые были даны в ходе судебного заседания в рамках дела N А79-4266/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агротрейдинг" Ананина Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Каян Владимиру Ильичу о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Агротрейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Каян Владимира Ильича денежных средств в общем размере 1 133 498 руб. 90 коп. и применении последствий их недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела доказан факт оказания ответчиком услуг и правомерность их оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив денежные средства, не исполнил предусмотренную договором поручения обязанность от имени и за счет истца заключать договора поставки с третьими лицами, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подписанных актах ответчик указал на выполнение услуг, не предусмотренных договором, а именно на выполнение услуг по шеф-монтажу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 1 договора следует, что ответчик обязался совершать от имени и за счет истца следующие юридические действия:

- заключать договора поставки с третьими лицами (сельхозпроизводителями);

- заключать сделки с третьими лицами;

- производить закупку и реализацию товара на наиболее выгодных для доверителя условиях;

- заключать договора технического обслуживания оборудования с третьими лицами.

Кроме того, в рамках договора ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги:

-поиск поставщиков техники и оборудования сельскохозяйственного назначения;

- поиск покупателей техники и оборудования сельскохозяйственного назначения;

- производство монтажных и пуско-наладочных работ техники и (или) оборудования реализованной доверителем (истцом) третьим лицам;

- консультации по пуску и наладке оборудования реализованной техники доверителем третьи лицам;

- осуществление надзора за проведением пусковых и монтажных работ.

Из представленных актов выполненных услуг, подписанных между ООО "Агротрейдинг" и ИП Каян В.И., следует, что выполнены услуги по заключению договора поставки с ЗАО "Прогресс", шеф-монтаж, консультация по установке оборудования в ЗАО "Прогресс"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ОАО "Чувашагрокомплект"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ООО "ВаСем"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ООО "Агрофирма "Таябинка".

Таким образом, услуги по монтажу техники (оборудования) были оказаны третьим лицам в пользу и в интересах истца, который заказал данный вид услуг ответчику, согласно договору поручения N 01/10 от 11.01.2010.

В материалы дела представлены письма третьих лиц, которые привлечены к участию в дело и в интересах которых действовал ответчик, из которых следует, что ИП Каян В.И. осуществлял наблюдение и организационно-техническое руководство за монтажом оборудования, подключение, проверка, запуск и тестирование проводилось при непосредственном участии Каян В.И. (том 1 л.д. 95-99).

Некорректное указание в актах на осуществление ответчиком услуг по

шеф-монтажу при наличии доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных и согласованных договором, отсутствие разногласий сторон относительно выполненных работ при подписании актов выполненных работ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 31.05.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-12027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов