Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9060/11

г. Томск

7 декабря 2011 г.

Дело N 07АП-9060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Сидоренко К.В., доверенность от 08.08.2011 г.; Таскиной Е.В., доверенность от 03.01.2011 г.; Глумовой Е.Е., доверенность от 15.11.2011 г.; Цветкова И.Ю., доверенность от 25.11.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011

по делу N А03-8267/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест"

(ИНН 2221068138, ОГРН 1052201879410)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула от 18.01.2011 N РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований инспекции NN 248, 249 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 05.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам в совокупности, в связи с чем, сделан неправильный вывод о неподтвержденности взаимозависимости лиц, причастных к деятельности налогоплательщика; налоговым органом соблюдена ст. 101 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 года.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула проведена проверка ООО "Бизнес Инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт и принято решение N РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 211 121 руб., налог на прибыль в сумме 6 615 762 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, а также начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 830 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 713 180 руб.; Обществу предложено уменьшить НДС, в связи с уменьшением налоговой базы в сумме 62 049 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об использовании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно, использования взаимозависимых лиц - ООО "Бизнес Инвест сервис" и ООО "Мастер Лига".

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 25.03.2011 б/н с учетом дополнительного решения от 31.03.2011 б/н жалоба удовлетворена частично.

Предложенный к уплате налог на прибыль снижен до 6 224 410 руб., соответственно снижены пени и штрафы, сумма уменьшенного предъявленного к возмещению из бюджета НДС снижена до 849 995 руб.

Также из решения нижестоящего налогового органа исключено предложение уменьшить НДС, в связи с уменьшением налоговой базы в сумме 62 049 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд, оспаривая решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 211 121 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 685 778 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 4 538 632 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 849 995 руб. В этой же части Обществом оспариваются требования N 248, N 249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, неверном определении налоговой базы и размеров доначисленных налоговых обязательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен порядок предоставления и оформления первичных учетных бухгалтерских документов с целью подтверждения хозяйственных операций, проводимых организацией.

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, обязанность принятия всех мер, установленных законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, возложена на налогоплательщика.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Налоговым органом данные документы под сомнение, ввиду недостоверности сведений в них содержащихся, поставлены не были.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на то, что заявителем создан формальный документооборот по оформлению отношений подряда на изготовление продукции из давальческого сырья и реализации, фактически принадлежащей заявителю продукции от имени ООО "Бизнес Инвест сервис" и ООО "Мастер Лига", в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, указанные лица являются взаимозависимыми.

Доводы Инспекция основаны на одновременном осуществлении трудовой деятельности Загрядской Е.А. в качестве руководителя ООО "Бизнес Инвест сервис" (в мае 2008 года) и бухгалтера в ООО "Бизнес Инвест", наличии арендных отношений между ООО "Бизнес Инвест сервис" и ООО "Магнат", руководителем и учредителем которого являлся Копылов Ю.В., в подчинении у которого находилась Загрядская Е.А., а также на том, что акты приемки-передачи продукции по заключенному между налогоплательщиком и ООО "Мастер Лига" договору от имени ООО "Мастер Лига" подписывала Загрядская Е.А.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, иные доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания выводов налогового органа правомерными.

Так, судом установлено, что Загрядская Е.А. была уволена из ООО "Бизнес Инвест" в августе 2008 года. Договор между ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Мастер Лига" был заключен 03.03.2009, т.е. в то время, когда Загрядская Е.А. какого-либо отношения к ООО "Бизнес Инвест" не имела.

При этом, судом обоснованно учтено, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента сама по себе не может являться основанием для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды при отсутствии достаточных доказательств этого.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представители налогового органа не отрицали, что в оспариваемом решении взаимозависимость установлена между контрагентами налогоплательщика, а не между налогоплательщиком и ООО "Бизнес Инвест сервис", ООО "Мастер Лига", также Инспекция пояснила, что фактически в ходе проведения проверки установлена недобросовестность контрагентов ООО "Бизнес Инвест" при взаимоотношениях с третьими лицами. Бесспорных и достаточных доказательств участия в схеме самого налогоплательщика не имеется.

Наряду с этим, апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы в части подтвержденности либо неподтвержденности осуществления заявителем и поставщиками давальческого сырья согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создания ими фиктивного документооборота, приходит к следующему.

В подтверждение указанных действий, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Бизнес Инвест сервис" по месту регистрации не находилось, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, налоги не перечисляла.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются договорами аренды офисных и складских помещений от 01.05.2008 г., от 11.01.2009 г., от 26.01.2009 г., от 01.01.2010 г., которые исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнес Инвест сервис" за период 2008 - 9 месяцев 2009 года, не следует, что Общество не вело хозяйственных операций, напротив, Обществом производились операции по оплате приобретенного сырья третьим лицам.

Несоответствие суммы оплаты за приобретенное сырье сумме, на которую оно было передано для переработки ООО "Бизнес Инвест", не может доказывать нереальность хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос причин такого несоответствия (наличие задолженности перед поставщиками, иные формы расчетов).

Дальнейшее перечисление денежных средств третьими лицами и их обналичивание физическими лицами также не свидетельствует о причастности налогоплательщика к указанным действиям.

Факт переработки товара и дальнейшего его использования подтвержден как документально, так и свидетельскими показаниями, а также не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, из материалов проверки следует, что услуги транспортировки оказывало ИП Носов С.Б.

В судебном заседании представители налогового органа не отрицали, что в соответствии с выпиской по операциям на счетах ИП Носова С.Б., иными документами, в частности, договорами транспортной экспедиции, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, доверенностями на водителей, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, он занимался перевозками, в том числе, давальческого сырья от ООО "Бизнес Инвест сервис" к ООО "Бизнес Инвест", от ООО "Мастер Лига" к ООО "Бизнес Инвест".

Оплата за оказанные услуги производилась от ООО "Бизнес Инвест сервис" и ООО "Мастер Лига" к ИП Носову С.Б. безналичным путем.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что вся реализованная готовая продукция является продукцией ООО "Бизнес Инвест", и, соответственно, вся полученная выручка принадлежит ему, не подтверждена доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, находит не основанным на доказательствах вывод налогового органа о том, что займы, полученные от ООО "Бизнес Инвест сервис" и ООО "Мастер Лига" являются доходом ООО "Бизнес Инвест", поскольку до вынесения решения было подтверждено отсутствие задолженности по займам перед ООО "Бизнес Инвест сервис".

Опровергается доказательствами, аналогичными, как и в случае с ООО "Бизнес Инвест сервис", довод налогового органа о том, что выручка за реализованную ООО "Мастер Лига" в адрес ООО Торговый дом "Цветмет" продукцию также является выручкой заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, не подтверждают участие налогоплательщика в схеме, направленной на необоснованное получение выгоды, а указывают лишь на недобросовестность третьих лиц.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что перечисленные в решении доказательства, как раз свидетельствуют об этом.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции подтвердили, что фактически ими в ходе проверки исследовались и были установлены обстоятельства по взаимоотношениям третьих лиц. Доказательства, в том числе заключение эксперта, подтверждают недостоверность сведений в документах, не имеющих отношения к налогоплательщику, поскольку те документы, которые представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проверке, под сомнение не поставлены по основаниям их недостоверности.

Фактическое использование ООО "Бизнес Инвест" для производства продукции лома цветных металлов, а не давальческого сырья также не основано на доказательствах.

Наличие у налогоплательщика пунктов приема лома цветных металлов либо иных источников поступления лома, а также лицензии на осуществление деятельности по приему лома и отходов цветных металлов Инспекцией не проверялось.

Показания работников общества, в частности, водителя автопогрузчика Галкина С.А., шихтовщика Никитина А.Н., кладовщика Александровой Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку у указанных лиц не выяснялся вопрос, что они подразумевают под понятием "лом цветных металлов".

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО "Бизнес Инвест" Казанцев А.Р. пояснил, что в литейном производстве все сырье для удобства обозначения называют ломом.

Показания свидетеля Бородина А.С., пояснившего, что он работал в пункте приема лома черных и цветных металлов в г. Барнауле., обоснованно оценены судом первой инстанции критически, в связи с особенностями построения допроса налоговым органом.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта о том, что в счетах-фактурах подписи от имени Занкина Н.Ю. (руководитель ООО "СибСтройСнаб") и Алиева Р.В. (руководитель ООО "Ремстройсервис") выполнены не ими, а неизвестными лицами, также объективно оценено судом первой инстанции, с учетом показаний Алиева Р.В., подтвердившего наличие договорных отношений с поставщиками давальческого сырья.

Заключение эксперта о неподписании Максутовым М.М. от имени ООО "Мастер Лига" приходных ордеров и договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья полностью согласуется с показаниями самого Максутова М.М. пояснившего, что Загрядская Е.А. подписывала договоры, счета-фактуры, занималась закупкой сырья и передачей его на переработку по доверенность им выданной, а также с аналогичными пояснениями Загрядской Е.А.

Кроме того, Максутов М.М. в судебном заседании подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с Копыловым Ю.В.

Таким образом, заявителем все операции по приемке и переработке давальческого сырья подтверждены путем предоставления первичных документов: договоров подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, накладных на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме N М-15, приходных ордеров по форме N М-4, актов приемки-передачи готовой продукции, требований-накладных на отпуск сырья в производство, отчетов по использованию давальческих материалов, накладных на передачу готовой продукции на склад хранения, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Наличие товарно-транспортных накладных, в данном случае, не является обязательным, поскольку доказательств участия налогоплательщика в процессе доставки давальческого сырья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база и размеры доначисленных налоговых обязательств, исходя из выручки с учетом не возвращенных займов, полученных ООО "Бизнес Инвест" от ООО "Бизнес Инвест Сервис", а также средств, полученных от реализации готовой продукции, поскольку одновременное включение в выручку сумм непогашенных займов и средств, полученных от реализации готовой продукции, не исключает двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций, в отсутствие доказательств, что заемные средства использованы на производство и реализацию продукции.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, и, соответственно, недействительными требования налогового органа N 248, N 249 по состоянию на 05.04.2011 г., выставленные на основании решения от 18.01.2001 г. NРА-14-01.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 по делу N А03-8267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина