Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18012/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-150192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г.,

принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр 119-1445),

по делу N А40-150192/12

по иску ООО "БСД" (ИНН 7816514525, ОГРН 1117847238871, адрес: 192286, Санкт-Петербург г, Альпийский пер, 26, лит. А, пом. 4-Н)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275, адрес: 109004, Москва г, Станиславского ул, 4, СТР.2)

о взыскании 1 288 167 руб. по договорам от 15.08.2009 г. N МПФ25, от 31.07.2009 N МПФ 17-3

и по встречному иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" к ООО "БСД", ООО "БалтСтройДизайн" о признании договора уступки прав требования недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО "БСД" - не явился, извещен

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" - Матвеев В.М. по доверенности от 24.09.2012N 99

от ООО "БалтСтройДизайн" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" о взыскании суммы задолженности по Договорам N N МПФ 25 от 15.08.2009 года в размере 348 000 руб. и МПФ-17-3 от 31.07.2009 года. в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 167 руб.

Протокольным определением от 11.02.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании договоров уступки права требования N N 01/12, 02/12 от 02.10.2012 года заключенных между ООО "БСД" и ООО "БалтСтройДизайн" недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. в удовлетворении требований ООО "БСД" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" отказано. В

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" в пользу ООО БСД сумму задолженности по договорам N N МПФ 25 от 15.08.2009 года и МПФ-17-3 от 31.07.2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров уступки права требования N N 01/12, 02/12 от 02.10.2012 года недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное решение, судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что результат работ был направлен истцом в адрес филиала "МПИИ МВД России ФГУП "РСУ МВД России", проектная документация была передана.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик - ООО "БалтСтройДизайн" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя (истца, ответчика - ООО "БалтСтройДизайн".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-150192/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" и ООО "БалтСтройДизайн" были заключены Договор подряда N МПФ25 от 15.08.2009 г. на выполнение художественного проектирования интерьеров зданий и Договор подряда N МПФ 17-3 от 31.07.2009 г. на разработку проекта архитектурного освещения фасадов зданий и прилегающей территории объекта "Клиника N 2 ВЦЭРМ МЧС России".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик передает Заказчику на рассмотрение готовую проектную документацию. Пунктом 4.5 Договоров установлено, что по окончании разработки и устранения замечаний в проектной документации, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной, подписанной со своей стороны Акт сдачи приемки выполненных работ с приложением 4х комплектов проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, что результат работ был направлен истцом не в адрес ответчика, в адрес ФГУЗ "ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России". Доказательств того, что, указанное лицо являлось уполномоченным представителем Заказчика по принятию результатов работ, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества; подрядчиком, при необходимости, устранены все выявленные недостатки, а также то, что между сторонами рассмотрен вопрос о передаче исключительных прав материалах дела не имеется и в процессе судебного заседания не установлено.

Пунктом 4.1. договоров N МПФ17-3 от 31.07.2009 г. и N МПФ 25 от 15.08.2009 г. устанавливает, что срок действия договоров устанавливается со дня его подписания до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные разъяснения содержаться в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом нарушены условия договора и оснований для оспаривания договора уступки прав требования так же не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-150192/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-150192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич