Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10897/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А60-15857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", от ответчика, индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Николаевича, от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Вокруг сада", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года

по делу N А60-15857/2010,

принятое судьей М.В. Тороповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Сергею Николаевичу третье лицо: Товарищество собственников жилья "Вокруг сада"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Сергею Николаевичу (далее - ИП Ширинкин С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с октября 2009 г. по март 2010 года, в сумме 34 600 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 руб. 54 коп. за период с 17.11.2009 г. по 27.04.2010 г., а также по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Вокруг сада" (далее - ТСЖ "Вокруг сада" (л.д.139-142).

До принятия судом решения истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58, 138). Изменения размера исковых требований судом были приняты. Окончательно предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании 33 111 руб. 04 коп. основного долга, 1394 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 19.08.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты суммы долга (л.д.134, 182).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г. (резолютивная часть от 27.08.2010 г., судья М.В. Торопова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 382 руб. 68 коп. основного долга, 701 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2010 г. по 19.08.2010 г., проценты, исчисленные на сумму долга (29 382 руб. 68 коп.) по учетной ставке 7,75% годовых, начиная с 27.08.2010 г. по день фактической оплаты долга, 1 711 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 185-196).

Ответчик (ИП Ширинкин С.Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, суд неправильно рассчитал долю потребляемой предпринимателем тепловой энергии: используя только жилую площадь дома, суд не учел площадь лестничных клеток (277,1 кв.м.) и площадь подвального помещения (519 кв.м.), в связи с чем доля потребляемой ответчиком тепловой энергии, по утверждению апеллянта, составляет 6,5% от общего количества тепловой энергии, поставляемой в жилой дом. Автор жалобы также считает, что истец неправомерно производит начисление по открытой системе теплоснабжения, что приводит к увеличению объемов тепловой энергии на 7,0 куб.м., в то время как, прибор учета установлен по закрытой системе теплоснабжения.

Истец и третье лицо письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о переносе судебного разбирательства по настоящему делу на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предпринимателя может любое другое лицо по доверенности.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор энергоснабжения N 08-404-ИП/09 от 01.10.2009 г. не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: на предложение ООО "Теплосервис" заключить договор энергоснабжения ИП Ширинкин С.Н. выразил согласие заключить указанный договор на иных условиях, что является отказом от акцепта и одновременно новой офертой. Доказательств принятия (полного и безоговорочного акцепта) ООО "Теплосервис" новой оферты ИП Ширинкина С.Н. материалы дела не содержат.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).

Ответчику (ИП Ширинкин С.Н.) на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании литер А общей площадью 216,80 кв.м. по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Красноармейская, 14А, в которых расположен магазин Садовый Центр "У Семеновны" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2001 г. серии 66 АВ N 300403 л.д. 130).

Факт технологического присоединения указанного объекта (в составе жилого дома по адресу ул.Красноармейская, 14А) к тепловыми сетям истца подтверждается планом тепловых сетей от котельной КЗПВ (л.д. 57). Наличие у истца статуса энергоснабжающей организации и нахождения в его владении тепловых сетей г. Кушва в заявленный период подтверждается постановлениями РЭК Свердловской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" от 24.09.2008 г. N 109-ПК, от 27.10.2008 г. N 123-ПК, от 21.12.2009 г. N 155-ПК (л.д. 14-15, 25-29).

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие общедомового прибора учета, фиксирующего объем фактического потребления тепловой энергии жилым многоквартирным домом по адресу: г. Кушва, д. Красноармейская, 14А, в т.ч. встроенным нежилым помещением ответчика.

В период с октября 2009 г. по май 2010 г. истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, что ответчик не отрицает.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения энергоснабжения.

Истец, полагая, что нарушение статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 33 111 руб. 04 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ее оплате, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд скорректировал расчеты истца с учетом даты установки общедомового прибора учета, а также с учетом положений п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика), предусмотрено определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных при приборном методе учета. При этом расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренный разделом 6 Методики в силу п. 24 указанной Методики применяется только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.

Поскольку факт приборного учета потребления объектом ответчика тепловой энергии в период с 22.10.2009 г. по 20.05.2010 г. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции при расчете взыскиваемого долга правомерно исходил из объема фактически потребленной предпринимателем тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета пропорционально площади объекта ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что доля потребляемой объектом ответчика тепловой энергии от общего количества тепловой энергии, поставляемой в дом по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, 14а, составляет 6,65%, исходя из того, что площадь помещений ответчика по данным выписки из технического паспорта строения на помещение магазина по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, 14а (инвентарный N 5326/40), составленного по состоянию на 21.06.2001 г. (л.д. 162-165), составляет 220,3 кв.м., а общая площадь жилого дома по указанному адресу - 3314,6 кв.м., согласно справке СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" от 03.12.2008 г. N 1217 (л.д. 177).

ООО "Теплосервис" правомерно применило тарифы, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 г. N 123-ПК, N 155-ПК от 21.12.2009 г., в силу которых тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей энергоснабжающей организации и на собственные нужды теплового источника (котельной. ТЭЦ и т.д.). В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергосустановок (систем отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителям. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя установлена Решениями Кушвинской городской Думы в установленном действующим законодательством порядке - Решения Думы Кушвинского городского округа от 25.09.2008 г. N 139, от 01.12.2009 г. N 346.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в период с 07.10.2009 г. по 20.05.2010 г. тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 38 882 руб. 68 коп. (в т.ч. за период с 07.10.2009 г. по 20.10.2009 г. - на сумму 1776 руб. 68 коп., за период с 21.10.2009 г. по 31.12.2009 г. - на сумму 12836 руб. 09 коп., за период с 01.01.2010 г. по 20.05.2010 г. - на сумму 24269 руб. 91 коп.), тепловая энергия за спорный период оплачена ответчиком частично, в сумме 9 500 руб., доказательств, подтверждающих оплату спорной теплоэнергии в полном объеме, ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (производственной воды), потребленной в период с октября 2009 г. по май 2010 г., подлежат удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 382 руб. 68 коп., и правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь 2009 г. - март 2010 г. только в период с 06.05.2010 г. (с учетом положений ст. 191, п. 2 ст. 314 ГК РФ), по оплате тепловой энергии за апрель, май 2010 г. - с 27.08.2010 г., в связи с чем по расчету истца с учетом корректировки, произведенной судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 701 руб. 10 коп. Указанный расчет является верным, и требования истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе госпошлина подлежит уплате в сумме 2000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-15857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина