Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17708/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-156591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-156591/2012, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" (ОГРН 1107847168494, ИНН 7813473020, дата регистрации 27.05.2010 г., 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Введенская, 9) к Министерству внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, дата регистрации 18.07.1996 г., 119049, г Москва, ул. Житная, 16) о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Головин Ю.А. по доверенности N 14 от 22.01.2013;

от ответчика - Данилюк Е.А. по доверенности N 1/12675 от 28.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о расторжении государственного контракта N 0173100012512000075-0008205-01 от 18.05.2012, сославшись на невозможность его исполнения на заключенных условиях.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца о необходимости расторжения спорного договора поставки документально не подтверждёнными, а также указав на истечение срока действия государственного контракта.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, по результатам открытого аукциона, 18.05.2012 между ООО "Деловой дом СПб" и МВД России был заключён государственный контракт N 0173100012512000075-0008205-01 на поставку товаров для государственных нужд на сумму 836141132 руб. 40 коп.

По условиям данного государственного контракта истец обязался поставить мясные консервы, количество и ассортимент которых определяются спецификациями на поставляемый товар.

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, истец поставил товар ФКУ "Юго-Восточная база хранения ресурсов МВД России" по товарной накладной N 11128 от 03.07.2012 и ФКУ "Верхне-Волжская база хранения ресурсов МВД России", которым товарная накладная подписана не была, но был составлен акт о принятии товара на ответственное хранение.

При этом, 07.08.2012 истец забрал от грузополучателя ФКУ "Верхне-Волжская база хранения ресурсов МВД России" поставленные консервы мясные "говядина тушеная высший сорт" согласно товарной накладной N 6. Кроме того, 06-07.08.2012, на основании товарных накладных N N 6-9 истец забрал от грузополучателя ФКУ "Юго-Восточная база хранения ресурсов МВД России" ранее поставленные консервы мясные "говядина тушеная высший сорт".

В частности, при сдаче товара указанным грузополучателям, истец не смог получить удостоверения качества от представительства заказчика МВД РФ, поскольку гарантийный срок по государственному контракту установлен в 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара, а срок годности товара согласно ГОСТу составляет 5 лет с даты его изготовления.

Данное противоречие в отношении срока годности товара, по мнению ответчика, препятствует приемке товара, что также подтверждено актом возврата продукции от 06.08.2012, утвержденным ВРиО начальника Юго-Восточной базы хранения ресурсов МВД России, основанным на акте проверки от 18.07.2012.

В соответствии с главой 5 Государственного контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

Также, гарантийный срок годности товара указан в спецификации поставляемых товаров и начинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта о приемке товара. В соответствии со спецификацией поставляемых товаров гарантийный срок составляет 60 месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, МВД России правомерно указал, что на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" была размещена документация об открытом аукционе в электронной форме N 120-2012 АЭ на право заключения государственного контракта на поставку консервов мясных для нужд МВД России.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация должна содержать сведения о товаре на поставку которого размещается заказ и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В разделе 11 документации "сведения по предмету закупки" среди прочих требований к товару МВД России было установлено требование - "гарантийный срок на товар должен составлять не менее 56 месяцев со дня оформления грузополучателем акта приема-передачи товара".

Кроме того, в первой части заявки на участие в аукционе ООО "Деловой дом СПб" содержались конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, при этом указано: "гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев и начинает исчисляться со дня оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара".

Пунктом 4.11 документации разъяснено, что участники размещения заказа самостоятельно несут все расходы, риски и возможные убытки, связанные с участием в аукционе и заключением государственного контракта.

Представленная ООО "Деловой дом СПб" заявка была допущена заказчиком на участие в аукционе, как соответствующая требованиям документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО "Деловой дом СПб", с которым 18.05.2012 МВД России заключило государственный контракт N 0173100012512000075-0008205-01 на поставку консервов мясных "говядина тушеная высший сорт" для нужд МВД России.

Положениями частей 2, 10 статьи 41.12 Закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, т.е. в проект контракта, разработанный заказчиком, включаются условия исполнения контракта, предложенные участником в заявке на участие в торгах.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что между МВД России и ООО "Деловой дом СПб", в соответствии с требованиями действующего законодательства был заключён государственный контракт на поставку консервов мясных "говядина тушеная высший сорт", гарантийный срок - 60 месяцев со дня оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, истец не обеспечил поставку товара с требуемым сроком годности, в связи с чем обратился к заказчику с предложением об изменении или расторжении заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора или наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ ФКУ "Верхне-Волжская база хранения ресурсов МВД России" и ФКУ "Юго-Восточная база хранения ресурсов МВД России" в приемке поставленного истцом товара не может быть признан существенным нарушением условий контракта, поскольку данный товар не соответствовал требованиям контракта.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" установлено, что продукция, не соответствующая требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте считается не поставленной.

С учётом изложенного, OOO "Деловой дом СПб" не исполнило свои обязательства по заключенному контракту от 18.05.2012 по поставке консервов мясных "говядина тушеная, высший сорт".

Кроме того, пунктом 10.1 заключенного сторонами государственного контракта от 18.05.2012 установлен срок его действия - со дня заключения по 30 ноября 2012 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Пунктом 3.2 договора был установлен срок исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме до 30.08.2012.

В связи с тем, что поставленный истцом товар был возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что гарантийные обязательства отсутствуют, а 30 ноября 2012 года договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, а предусмотренные законом основания для расторжения спорного контракта отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-156591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова