Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-3075/13

г. Владимир

01 июля 2013 г.

Дело N А38-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2013 по делу N А38-902/2013, принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН1021201052740, ИНН1207005896), п.Краснооктябрьский, Медведевский район, Республики Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 16.01.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) на основании распоряжения от 09.01.2013 N 3 в период с 14.01.2013 по 08.02.2013 проведена плановая выездная проверка муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - Школа) по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Краснооктябрьский, ул. Горького, д. 2.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 14.01.2013 в отношении Школы составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Управления 16.01.2013 вынесло постановление N 14у о привлечении Школы к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Школа обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 15.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, а также считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями пунктов 5.16, 5.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Потолки оштукатуриваются и белятся или отделываются другими материалами. Полы выполняются из ударопрочных материалов, исключающих скольжение, и имеют уклоны к сливным трапам. Окраска потолков и стен производственных и вспомогательных помещений кондитерских цехов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год. В организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска.

Как следует из материалов дела, Школой нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм к эксплуатации общественных помещений, в частности не проведен косметический ремонт производственных цехов пищеблока.

Таким образом, Школа не обеспечила выполнение требований пп.5.16,5.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 08.02.2013 N 3, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 и Школой не отрицается.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Школы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Школой.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2013 по делу N А38-902/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина