Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-2434/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А48-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фокус": Мальбина Д.А., представителя по доверенности б/н от 08.04.2013,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 по делу N А48-4337/2012 (судья Зенова С.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН 1075753003413) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ООО "Фокус", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фокус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Фокус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 01.09.2009 в ходе обследования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, был выявлен факт незаконной установки ООО "Фокус" рекламной конструкции-перетяжки, расположенной по адресу: г.Орел, ул.60-летия Октября, 14.

14.09.2009 истец направил ответчику претензию о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции, которая была оставлена последним без удовлетворения.

26.03.2010 между УМИЗ администрации г. Орла и ООО "Фокус" было подписано соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оплатить фактическое пользование рекламной конструкцией с момента ее установки в 2009 году до выдачи разрешения на ее установку.

Оплата за установку и использование рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул.60-летия Октября, 14, не производилась ответчиком в период с 01.09.2009 г. по 01.09.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность в сумме 50 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве подтверждения факта установки ООО "Фокус" рекламной конструкции-перетяжки над проезжей частью дороги по адресу: г.Орел, ул.60-летия Октября, 14 истцом были представлены акты обследования места расположения рекламной конструкции от 01.09.2009, 21.09.2009, 01.02.2010.

Согласно представленным актам обследования места расположения рекламной конструкции от 21.09.2009 и 01.02.2010 нарушения рекламного законодательства в виде самовольной установки рекламной перетяжки над проезжей частью дороги по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, 14 с надписью "Утепляющая штукатурка" и "Фотоомоложение" после направления ответчику предписаний от 14.09.2009 и 28.09.2009 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не устранены.

Принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается соглашением от 26.03.2010, в котором ООО "Фокус" обязуется в отношении каждой рекламной конструкции, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (в том числе и по адресу: г.Орел, ул.60-лет Октября, 14), оплатить истцу за установку и эксплуатацию соответствующей рекламной конструкции за период с момента ее установки в 2009 году по день выдачи разрешения по итогам конкурса, проведенного по соответствующей рекламной конструкции.

Соглашением от 26.03.2010 определено, что в случае, если победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности г. Орла, проведенного истцом, не станет ответчик, плата за установку и эксплуатацию соответствующей рекламной конструкции определяется исходя из рыночной стоимости соответствующего права, определенной независимым оценщиком, для проведения соответствующего аукциона пропорционально времени, прошедшего с момента установки рекламной конструкции до выдачи разрешения на установку соответствующей рекламной конструкции после данного аукциона.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.11.2010 N 7/14727 о выплате задолженности за размещение наружной рекламы, в том числе и по адресу г. Орел, ул.60-летия Октября, 14, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункта 5.1 статьи 19 указанного Федерального закона "О рекламе", заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности г. Орла, установлен положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008 N 37/595-ГС.

В соответствии с Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле" (утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.2008 N 37/595-ГС), Управление муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла осуществляет деятельность по организации аукциона на территории города Орла.

Как следует из протокола о результатах аукциона от 04.08.2010 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя рекламная перетяжка общей площадью 20 кв.м.), расположенной по адресу: г.Орел, ул.60-летия Октября (в районе дома N 14) на срок 5 лет, аукцион признан несостоявшимся, так как ООО "Бизнес реклама" явилось единственным участником и договор подлежал заключению с единственным участником ООО "Бизнес реклама". Разрешение на установку рекламной конструкции по адресу г.Орел, ул.60-летия Октября, 14 было выдано ООО "Бизнес реклама".

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, по смыслу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и ООО "Фокус", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию, и пользовался ею на протяжении периода с 01.09.2009 по 01.09.2010, он обязан возместить истцу плату за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчёт об оценке N 300/3 от 20.04.2010 на дату оценки - 15.04.2010, выполненного ООО "Агентство "Деловой мир". Согласно указанному отчёту наиболее вероятная рыночная стоимость начальной годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности города Орла, в целях проведения аукциона с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, изложенных в отчете об оценке - двухсторонней рекламной перетяжки по ул. 60-летия Октября, в районе дома N 14 общей рекламной площадью 20 кв.м. на дату оценки 15.04.2010 составила 50 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты пользования, судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что со 02.10.2009 по 01.04.2010 рекламная конструкция не располагалась по указанному истцом адресу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела. В частности, утвержденному арбитражным судом мировому соглашению от 26.03.2010 по делу N А48-5059/2009, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает фактическое размещение рекламной конструкции-перетяжки на опорах, установленных, в том числе, и по адресу в городе Орел, ул.60-летия Октября, 14 и обязуется до 01.08.2010 осуществить демонтаж соответствующей рекламной конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное соглашение может быть признано письменным доказательством и в отсутствие определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленный ответчиком договор от 01.10.2009 о демонтаже рекламных конструкций, сам по себе не может служить достаточным и безусловным доказательством освобождения земельного участка с этой даты и сообщением об этом истцу. По изложенной причине не может быть достаточным доказательством отсутствия по указанному адресу рекламных конструкций-перетяжек и договор купли-продажи от 01.04.2010, представленный ответчиком в качестве доказательства передачи в собственность ООО "Бизнес реклама" тросовых систем для крепежа рекламных полотен, четырех металлических опор, так как их продажа и передача сами по себе не свидетельствуют однозначно об отсутствии по указанному адресу других систем для крепежа рекламных полотен и металлических опор. Кроме того, из договора от 01.04.2010 следует, что полотна с рекламной информацией не были предметом договора.

То обстоятельство, что акт, на котором основывается суд первой инстанции, был составлен в одностороннем порядке, само по себе, не свидетельствует об его недостоверности, так как опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 по делу N А48-4337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков