Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4481/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-34185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-34185/2012 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (ИНН 6321158174 ОГРН 1056320245442), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1063444063407, ИНН 3444138750), г. Волгоград,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника", г. Тольятти (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Волгоград (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 333900 рублей, неустойки в размере 22037 рублей 40 копеек с пересчетом на дату вынесения решения, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 328, 395, 454, 486, 487 ГК РФ (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-34185/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-34185/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (поставщиком) и "Эдельвейс" (покупателем) заключен договор поставки N Г1-01/93-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (л.д.4).

В соответствии со спецификацией поставки N 1 от 03.09.2012 года окончательный расчет за оборудование (продукцию) 63% производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по товарной накладной N 187 от 28.09.2012 года, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, который получен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2012 года с выставлением счета-фактуры N 00000200 от 28.09.2012 года (л.д.4-24).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что факт поставки товара подтвержден документально, тогда как доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 333900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22037 рублей 40 копеек с пересчетом на дату вынесения решения, за период с 08.10.2012 года по 12.12.2012 года, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции составил 43 073 рубля 10 копеек.

Установив факт просрочки платежа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43073 руб. 10 коп.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания пени, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, ответчиком не заявлялось.

Более того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив с истцом договор поставки, согласился с его условиями, в том числе с ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-34185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин