Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-6697/11

г. Томск

28 сентября 2011 г.

Дело N А03-5303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярко поле" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу N А03-5303/2011 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко поле"

об обязании возвратить имущество по договору финансовой аренды (лизинга)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко Поле" (далее - ООО "Ярко Поле") об обязании возвратить следующее имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 142 от 21 февраля 2007 года:

- трактор Buhler Versatile (Канада), модель 2375, заводской номер 302413, год выпуска 2007;

- сеялку стерневую, пневматическую, дисковую Salford SDD 4063 (Канада), год выпуска 2007;

- борону пятирядную Degelman Strawmaster 7000 (Канада) 21-м, заводской номер 4823.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ярко Поле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не было представлено документов, подтверждающих правопреемство ООО "Лизинг Инвест" при реорганизации ООО "ССБ-Лизинг". В выписке из разделительного баланса отсутствует подпись учредителей юридического лица. Паспорта для перерегистрации на нового собственника в ООО "Ярко Поле" не предоставлялись.

ООО "Лизинг Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение о принятии искового заявления ответчиком получено своевременно и нет оснований считать, что заявитель не был извещен надлежащим образом. Полагает, что заявитель свою обязанность не выполнил, поэтому в регистрационных документах указан прежний собственник.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между ООО "ССБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ярко Поле" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 142.

В соответствии с указанным договором лизингодателю было передано во временное владение и пользование следующее имущество:

- трактор Buhler Versatile (Канада), модель 2375, заводской номер 302413, год выпуска 2007;

- сеялка стерневая, пневматическая, дисковая Salford SDD 4063 (Канада), год выпуска 2007;

- борона пятирядная Degelman Strawmaster 7000 (Канада) 21-м, заводской номер 4823.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передавалось в лизинг сроком до 5 лет с условием полного расчета за переданный предмет.

Сторонами был согласован график платежей (Приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик должен вносить разовый платеж и лизинговые платежи.

В силу пункта 7.1 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд (путем направления письменного уведомления), и право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актами приема-передачи техники в лизинг от 20 апреля 2007 года, от 23 апреля 2007 года, от 03 апреля 2007 года.

В результате реорганизации ООО "ССБ-Лизинг" свои права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 142 от 21 февраля 2007 года, заключенного с ООО "Ярко Поле" перешли ООО "Лизинг Инвест".

В материалы дела представлен разделительный баланс на 27 декабря 2007 года.

06 марта 2008 года между ООО "ССБ-Лизинг" и ООО "Ярко Поле" было подписано дополнительное соглашение N 1/2008 об изменении договора N ИЛ 142 финансовой аренды (лизинга) от 21 февраля 2007 года. По условиям дополнительного соглашения, ООО "Лизинг Инвест" стало лизингодателем по договору N ИЛ 142 от 21 февраля 2007 года.

ООО "Ярко Поле" обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком не исполнило.

По состоянию на 31 марта 2011 года задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям составила 1 536 436,88 рублей. Последний платеж был совершен лизингополучателем в июле 2010 года.

31 января 2011 года ООО "Лизинг Инвест" направило в адрес ООО "Ярко Поле" претензионное письмо N 44, в котором было указано о просрочке оплаты лизинговых платежей, а также сообщено о том, что в случае не уплаты задолженности до 05 февраля 2011 года будет рассматриваться вопрос об одностороннем внесудебном расторжении договор лизинга и изъятии предмета лизинга.

14 апреля 2011 года истец предпринял попытку изъятия у ответчика техники, переданной по договору лизинга, однако лизингополучатель отказался добровольно возвращать предмет лизинга, о чем комиссией в составе представителей истца и участкового уполномоченного с. Новотырышкино Смоленского района Жаркова А.Г. был составлен акт от 14 апреля 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лизинг Инвест" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, возврата предмета лизинга ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих правопреемство ООО "Лизинг Инвест" при реорганизации ООО "ССБ-Лизинг" опровергается представленными доказательствами. Кроме того, правопреемство истца явилось основанием для заключения дополнительного соглашения от 06 марта 2008 года к договору лизинга. Факт реорганизации юридического лица в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате предмета лизинга являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно почтовому уведомлению (л.д. 41), ответчику было известно о времени месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15 июня 2011 года также направлена ответчику, получена им, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, 15 июня 2011 года в день судебного заседания от ответчика по факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения по существу спора (л.д. 47-48). О невозможности рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие его представителя ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявил.

При таких обстоятельствах ООО "Ярко Поле" считается надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу N А03-5303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев