Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-5528/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А24-4421/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" Горбачевой Тамары Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-5528/2013

на решение от 28.03.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4421/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Горбачевой Тамары Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (ИНН 4102006993, ОГРН 1064141023374), открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вирас" (ИНН 4101101958, ОГРН 1054100039047)

о признании договора поручительства от 23.12.2010 недействительным; о признании договоров залога от 23.12.2010 недействительными,

при участии:

от истца: Максимов Р.Л., доверенность ль 09.10.2012, сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": Назаренко Е.В., доверенность от 23.01.2013, сроком до 23.01.2014,

ООО "Камчатский межотраслевой завод", ООО "Вирас" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Тамара Юрьевна (далее Горбачева Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (далее ООО "КМЗ", общество), открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее ОАО "Дальневосточный банк") о признании договора поручительства N РКМ-12-3 от 23.12.2010 недействительным.

Определением суда от 16.10.2012 принято к производству Арбитражного суда Камчатского края исковое заявление Горбачевой Т.Ю. к ООО "КМЗ" о признании договоров залога от 23.12.2010 недействительными, заявленное по тем же основаниям. Делу присвоен номер А24-4422/2012. Определением суда от 14.11.2012 дела N А24-4422/2012 и N А24-4421/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А24-4421/2012.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вирас" (далее ООО "Вирас").

Определением суда от 09.01.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Горбачевой Т.Ю. в решении от 24.11.2010 N 1. Протокольным определением от 27.03.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано; Бухгалтерии Арбитражного суда Камчатского края поручено возвратить Горбачевой Т.Ю. с депозитного счета суда 227 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку только 08.10.2012 он получил информацию о заключении спорных отделок от общества; решение об одобрении спорных сделок, являющихся крупными, истцом никогда не принималось; при подведении итогового финансового 2010 года в обществе истец все равно бы не узнал о совершении спорных сделок; принятое обществом решение N 1 от 24.11.2010 сдавалось в регистрирующий орган сотрудниками общества и истец не могла знать его содержание.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный банк", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, как верно установлено судом первой инстанции.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Камчатский межотраслевой завод", ООО "Вирас" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Дальневосточный банк" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "КМЗ" зарегистрировано 13.04.2006, ОГРН 1064141023374, единственным участником которого с 13.11.2008 является Горбачева Т.Ю. Решением единственного участника общества от 23.11.2009 N 1 утвержден устав ООО "КМЗ" в новой редакции.

ООО "КМЗ" (поручитель) и ОАО "Дальневосточный банк" (банк) в целях обеспечения обязательств ООО "Вирас" (заемщик) по кредитному договору от 23.12.2010 заключили договор поручительства от 23.12.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору. Объем ответственности поручителя составлял возврат на сумму 17 000 000 рублей кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплата процентов на сумму кредита в размере 14,5% годовых.

Затем ОАО "Дальневосточный банк" (залогодержатель) и ООО "КМЗ" в обеспечение обязательств ООО "Вирас" по кредитному договору от 23.12.2010 подписали договор залога здания птичника N 16 от 23.12.2010, расположенного по адресу: Елизовский район, п. Нагорный, 19 км трассы Петропавловск-Елизово, территория птицефабрики "Восточная" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101073:29. указанный договор зарегистрирован 30.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.12.2010 ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "КМЗ" заключили договор залога технологической линии по производству рыбной муки YSL-100 от 23.12.2010.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются крупными для ООО "КМЗ" и совершены без одобрения единственного участника общества, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи являются оспоримыми.

Из пункта 1 статьи 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанная правовая позиция подтверждается также в пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВысВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 2, 3 Информационного письма ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, не оспаривается сторонами, что сделки, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, для общества являются крупными, не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, требуют одобрения единственного участника общества.

Как установлено результатами судебном экспертизы (заключение от 13.02.2013), в представленном в материалы дела ОАО "Дальневосточный банк" решении от 24.11.2010 N 1 единственного участника ООО "КМЗ" подпись от имени Горбачевой Т.Ю. в указанном решении выполнена не самой Горбачевой Т.Ю., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Следовательно, указанное решение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применение которого заявил ответчик - ОАО "Дальневосточный банк".

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Как было указано выше, спорные сделки относятся к категории оспоримых. Как следует из правовой позиции абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьёй 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истец по требованию о признании спорных сделок недействительными пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что только 08.10.2012 получил информацию о заключении спорных отделок от общества, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Между тем апелляционная коллегия полагает указанный вывод несостоятельным в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, очередное общее собрание участников общества должно проводиться в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, что предусмотрено статьёй 34 Закона об ООО, при том, что иные сроки проведения общих собраний участников общества Уставом ООО "КМЗ" не установлены. Названной статьёй Закона об ООО также предусмотрена обязанность общества проводить очередное общее собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно; положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не только вправе, но и обязан был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по реализации прав единственного участника общества, в частности в получении документов о деятельности общества. Истцом не доказано, что имелись объективные препятствия в получении документов о деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно материалам дела истец - Горбачева Тамара Юрьевна обладает одним адресом регистрации с генеральным директором ООО "КМЗ" - Горбачевым Николаем Васильевичем (т. 1 л.д. 114), указанные лица по пояснениям представителей сторон состояли на период заключения спорных соглашений в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства ставят под обоснованные сомнения заявляемую истцом неосведомленность о факте совершения ООО "КМЗ" оспариваемых сделок до 08.10.2012.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о совершении спорной сделки и об основаниях для ее оспаривания не позднее 01.05.2011 - даты проведения очередного общего собрания участников ООО "КМЗ" по итогам финансового 2010 года.

Доводы об отсутствии оригинала решения единственного учредителя ООО "КМЗ" от 24.11.2010 N 1 у ОАО "Дальневосточный банк" как подтверждение недобросовестности последнего подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела. Так, согласно расписке от 30.12.2010 оригинал указанного решения учредителя от 24.11.2010 N 1 был получен представителем ООО "КМЗ" Уродовской Н.Ф. (т. 1 л.д. 136) после регистрации права залога на здание птичника в ЕГРП.

В материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации решения единственного учредителя ООО "КМЗ" от 24.11.2010 N 1 действиями ОАО "Дальневосточный банк" либо ООО "Вирас", при этом с учетом пояснений генерального директора ООО "КМЗ" Горбачева Н.В. (т. 1 л.д. 87) отмеченный документ был предоставлен банку со стороны ООО "КМЗ", что свидетельствует о добросовестности ОАО "Дальневосточный банк", служит основанием для отклонения доводов жалобы о технических различиях представленных в деле решений учредителя от 23.11.2009, 24.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2013 по делу N А24-4421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка