Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8261/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-5198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу N А55-5198/2013, (судья Стенина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", (ОГРН 1086320031280), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления N 2086 от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N 2086 от 06.03.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115 -ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что понятие "организация розничной торговли" необходимо толковать посредством применения положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" ошибочны, так как пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 271-ФЗ "О розничных рынках..." определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Податель жалобы считает, что ООО "Триумф" ежедневно организует розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления.

Административная комиссия ссылается на то, что в соответствии с приложением, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти от 07.11.2012 N 3107-п/l "О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.04.2012 N 1109-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти" все нестационарные торговые объекты размещаются на территории муниципального образования городского округа Тольятти согласно схемы, однако адрес - г.Тольятти. ул.Дзержинского, остановка общественного транспорта "Общежитие Современник" в вышеуказанной схеме размещения нестационарных торговых объектов не значится, а, следовательно, деятельность, которую организовало ООО "Триумф" по реализации табачных изделий и сопутствующих товаров по вышеуказанному адресу незаконна, и осуществляется на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.01.2013 в 09 час. 40 мин. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти Филипповым В.В., совместно с главным специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти Васиным С.Н. было выявлено, что юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Триумф", осуществляет деятельность по реализации табачной продукции на земельном участке площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского, остановка общественного транспорта "Общежитие Современник" без оформленных правоустанавливающих документов, что подтверждается актом осмотра земельного участка, фототаблицей и схемой расположения

По факту выявленного правонарушения 25.02.2013 в отношении общества составлен протокол N 125 и вынесено Постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N 2086 от 06.03.2013.

Оспариваемым постановлением ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". Указанная норма предусматривает ответственность за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц -от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований ООО "Триумф" об отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115 -ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД.

Статья 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД);

При этом указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: ч.1 ст. 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД предусматривает, что правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест; ч.2 ст. 6.1 вышеназванного закона предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона N 271 -ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ".

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 271-ФЗ "О розничных рынках..." определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом, статьей 3 Закона о розничных рынках разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

Доводы, приведенные Административной комиссией Автозаводского района Городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева