Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16074/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-98299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Е. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Быковского Д.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года

по делу N А40-98299/2012, принятое судьёй Е.А. Ким,

по иску ИП Быковского Д.Ю.

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третье лицо: ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", ФГКУ "Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", УФРС по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Деменкова Д.А. (по доверенности от 27.02.2013)

от третьего лица ФГКУ "Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Кучкина В.Г. (по доверенности от 16.07.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от истца, третьих лиц ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", УФРС по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковский Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Быковский Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к городу Москва в лице Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за ним права общей долевой собственности на расположенное на 1-м этаже помещение XIV, комнаты 8, 10 (согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2009 года) по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 6. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ - том 2, л.д. 110-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", ФГКУ "Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", УФРС по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (том 2, л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", УФРС по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, ФГКУ "Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" возражают по доводам жалобы, представлены письменные пояснения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы. Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы Московский центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (Продавец) и истцом (Покупатель) 09.12.2000 г. был заключен договор N МРС-116-2-1/00к-1.

Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации незавершенного строительства, находящийся в муниципальной собственности, - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, владение 6-8, д.4, Центральный административный округ. Состав объекта - помещение, встроенное в 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту, общая площадь 123,2 кв.м., в том числе: 3,8 кв.м. - площадь совместного пользования (входная группа на первом этаже). Согласно пункту 2.4 договора, площадь объекта может уточняться после приемки его в эксплуатацию на основании данных обмеров БТИ (пункт 2.3 договора N МРС-116-2-1/00к-1 от 09.12.2000 г.)

Истцом были выполнены условия договора N МРС-ИНВ-116-2-1/00к-1 от 09.12.2000 г. о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий, БТИ была произведена инвентаризация помещений. 23.10.2001 г. был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому предъявленный к приемке офис N 103, расположенный на 1-м этаже жилого дома по адресу: Погорельский пер, д.6, а также помещения совместного пользования (входная группа на первом этаже) - выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией.

Распоряжением N 3595-р префекта ЦАО г. Москвы от 05.12.2001 г. утвержден Акт приемки объекта в эксплуатацию. 19.05.2011 г. истцом было получено свидетельство серии 77АМ N 834063 о государственной регистрации права собственности на помещение, нежилое, общая площадь 116,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIV - комнаты с 1 по 7, 8а, 9, адрес объекта: г. Москва, пер. Погорельский, д.6.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно вновь введенной статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на спорное имущество - помещение XIV, комнаты 8, 10 по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д.6 право собственности зарегистрировано за городом Москвой.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Основанием заявленных исковых требований является принадлежность спорного имущества к общей долевой собственности собственников помещений в здании, поскольку помещение входной группы предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения на первом этаже указанного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права по требованию о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное имущество - помещения XIV, комнаты 8, 10 по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д.6 соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 12576/11).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.03.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им платежному поручению N 64 от 10 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-98299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая