Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-4429/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А51-32975/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Январь-Восток",

апелляционное производство N 05АП-4429/2013

на решение от 11.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-32975/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Январь-Восток" (ОГРН 1032501279865, ИНН 2536051089)

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Хлопова Г.Н., доверенность от 28.12.2012, сроком на один год;

от ответчика: Юртаева Т.Б., доверенность от 03.12.2012, сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Январь-Восток" (далее - общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока, согласно которым просило признать за ним право собственности на объект "Здание автомагазина - склад" (литера Д) общей площадью 276,8 кв.м., расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т, Красного Знамени, 104 - А.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение требования, согласно которому общество указало, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:401:001:10069340, принадлежащем ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В апелляционной жалобе общество указало, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ранее был предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобилей, на основании чего истцом впоследствии заказан проект, получено разрешение на строительство, согласован генеральный план застройки. В последующем земельный участок площадью 1 351 кв.м. приобретён в собственность. Пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сохранение постройки не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает прав третьих лиц, соответствует строительным, противопожарным и иным необходимым требованиям. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 апеллянт поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик на доводы жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения.

Определением от 28.05.2013 рассмотрение жалобы отложено на 26.06.2013, суд обязал истца представить суду и ответчику доказательства нахождения спорного объекта в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а также документы, подтверждающие капитальный характер возведенного строения.

В канцелярию суда от истца поступили: копия рабочей документации "Автомагазин-склад", расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, 104. Архитектурно-строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструкции металлические. Владивосток 2008", акт экспертизы от 19.06.2013 N 784/16 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

В заседании суда 26.06.2013 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших в адрес суда документов, которое коллегией удовлетворено, поскольку указанные документы представлены во исполнение определения от 28.05.2013 и их непринятие может привести к неправильному разрешению спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2004 25-АА N 422445 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений, общей площадью 1351,00 кв. м, для использования в целях обслуживания двухэтажного здания (автомойка), адрес объекта: местоположение: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 104, примерно 60 м на юго-восток от ориентира, кадастровый номер 25:28:01 00 20:0042.

На указанном земельном участке истцом возведён объект - автомагазин склад общей площадью 276,8 кв.м.

В материалах дела имеется разрешение от 24.04.1995 N 13/95, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г.Владивостока ТОО "Январь-Восток", на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АЗС, комплекса автотехобслуживания, расположенного по адресу: пр-т Красного Знамени, 104, срок действия которого установлен до 01.08.1995. В дальнейшем срок действия настоящего разрешения продлевался до 31.12.1997, а затем - до 31.12.2008.

Истец неоднократно обращался в администрацию города Владивостока с заявлением о продлении срока разрешения на строительство N 13/95 от 24.04.1995. Письмами от 27.04.2010 N 3657д и от 26.11.2012 N 62174/1У в удовлетворении указанных заявлений истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что первоначально обществу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 3 га в районе проспекта Красного Знамени, 104 для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса обслуживания автомобилей на основании постановления Администрации г. Владивостока от 11.05.1999 N 866. Данное постановление дополнено 16.01.2001 постановлением Администрации г. Владивостока N 74.

Истец 24.04.1995 получил разрешение N 13-95 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АЗС, комплекса автотехобслуживания, срок действия которого продлевался до 31.12.2008 включительно.

22.08.2003 постановлением Администрации г. Владивостока N 2046 истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0042, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 104а для использования в целях обслуживания двухэтажного здания (автомойки).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание "автомагазин -склад" от 14.08.2012 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0042.

Таким образом, спорный объект возведён в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно, общество вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на него на основании статьи 222 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания того факта, что спорный объект возведён с нарушением целевого использования земельного участка, поскольку, как указывалось судом выше, изначально земельный участок представлен на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобилей, разрешение выдано на строительство комплекса автотехобслуживания, земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0042 предоставлен в собственность для дальнейшего использования в целях обслуживания двухэтажного здания (автомойка). Указанные формулировки не исключают возможности организации в составе комплекса автомагазина-склада, что отвечает общей направленности хозяйственной деятельности общества и не входит в прямое противоречие с целевым использованием земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение факта отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта общество представило в материалы дела акт экспертизы от 14.12.2012 ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому спорный объект соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Согласно представленному свидетельству N П.037.25.4574.08.2011 ООО "Приморский экспертно-правовой центр" является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство "Объединение инженеров проектировщиков". В подтверждение квалификации экспертов представлены сертификат соответствия N 7/1753, свидетельство от 17.09.2009.

Истцом также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 04.08.2010, согласно которому проект обоснования размеров предварительной санитарно-защитной зоны для автосервисного комплекса истца по проспекту Красного знамени, 104а в г. Владивостоке соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что данное заключение выдано не в отношении спорного объекта, противоречит содержанию данного документа.

Истцом также представлено заключение НО "Фонд пожарной безопасности" Приморского филиала от 18.12.2012 о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов. К указанному заключению приложены свидетельство о допуске НО "Фонд пожарной безопасности" к осуществлению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также перечни видов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что спорный объект возведён в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, равно как и доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом общество предпринимало действия по легализации постройки. В частности, строительство комплекса начато на основании разрешения N 13/95 на строительство, которое обществом продлевалось, осуществлялось на основании разработанного ООО "Научно-производственная компания ДАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" проекта комплекса хозяйственных построек обслуживания существующего автосервисного комплекса и АЗС по проспекту Красного знамени, 104 а, а также рабочей документации "Архитектурно-строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструкции металлические".

О капитальности спорного объекта свидетельствуют данные технического паспорта от 14.08.2012, а также представленный в рамках апелляционного производства акт экспертизы N 784/16 от 19.06.2013.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для удовлетворения иска на основании статьи 222 ГК РФ, по настоящему делу установлена, в связи с чем апелляционная коллегия считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Индивидуализация спорного объекта производится на основании данных технического паспорта от 14.08.2012, согласно которому объект имеет следующие характеристики: адрес объекта: г. Владивосток, проспект Красного знамени, 104 а, инвентарный номер 05:401:001:100691340, литера Д, кадастровый номер земельного участка 25:28:01 00 20:0042.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба истца судом удовлетворены, понесённые обществом расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-32975/2012 отменить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Январь-Восток" на объект "автомагазин - склад" общей площадью 276,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 104а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0042.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Январь-Восток" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка