Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18728/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-117021/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-117021/12 шифр (50-1179), принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Компания "Электромонтаж" (123379, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, ОГРН 1027700429162)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419)

третье лицо: ООО "Фирма Зеленоградстрой" (124460, г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 5) о взыскании 14 289 793 руб. 63 коп.

При участии сторон:

от истца: Открытого акционерного общества "Компания "Электромонтаж" - Лосик Р.В. по доверенности от 14.12.2012 г.

от ответчика: ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Фирма Зеленоградстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 05-04-15-СП-3 от 15.11.2007 г. в размере 14 289 793 руб. 63 коп.

Протокольным определением от 15.04.2013 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 13 185 954 руб. 69 коп.

Решением суда от 22.04.2013 г. по делу N А40-117021/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел переданные документы (том 2 л.д. 2-42) по ранее выполненным ответчиком работам КС-2 и КС-3 и не принял во внимание факт имеющейся задолженности истца перед ответчиком по Другим Договорам субподряда. (том 1 л.д. 130, 138, 139)

ОАО "Компания "Электромонтаж" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор N 05-04-15-СП-3 на выполнение строительно-монтажных работ комплекса работ, комплекс работ объекта "Строительство газотурбинной установки на РТС-4 г. Зеленоград (ГТУ-ТЭЦ на РТС-4 в г. Зеленограде)".

Согласно п. 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 22 041 000 руб., в том числе НДС -18%.

В соответствии с п. 6.1. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах договорной цены, по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные объемы в пределах договорной цены.

Согласно п. 6.5. договора, подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти календарных дней после приемки работ подрядчиком в порядке, определенном в п. 6.2. и п.6.3. Договора.

В период с 09.01.2008 г. по 30.10.2009 г. истец принял работы, выполненные ответчиком, на сумму 6 527 738 руб. В это же время - с 09.01.2008 г. по 17.08.2009 г. - истец выплатил ответчику в совокупности 9 797 295,43 руб. В счёт оплаты предстоящих, но невыполненных работ 1 октября 2009 года истец выплатил ответчику 9 944 150 руб. посредством перевода долга генподрядчика по вышеуказанному объекту - ООО "Фирма Зеленоградстрой". В результате дальнейшей поставки материалов и оборудования общая сумма задолженности ответчика составила 13 185 954 руб. 69 коп.

Однако предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 13 185 954 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что не принял во внимание факт имеющейся задолженности истца перед ответчиком по Другим Договорам субподряда, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку другие Договора представленные ответчиком не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-117021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк