Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-4384/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А59-5043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристи"

апелляционное производство N 05АП-4384/2013

на решение от 06.03.2013 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения "Тымовский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026501181838, ИНН 6517006401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" (ОГРН 1095404010602, ИНН 5404390436)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку товара N 22 от 16.03.2012, неустойки за просрочку исполнения договора, обязании предоставить документы, подтверждающие качество поставленного товара,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Тымовский психоневрологический интернат" (далее ГБУ "Тымовский интернат", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее ООО "Кристи", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку товара N 22 от 16.03.2012 в сумме 5986,75 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 13 027 рублей за период с 21.04.2012 по 27.06.2012, возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Определением суда от 19.11.2012 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением от 11.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание, определением от 06.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2013.

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 5 986 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 13 027 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 21 013 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на недопустимость одновременного взыскания двух видов имущественных санкций за одно правонарушение, каковыми являются штраф и пеня, что установлено современной правоприменительной практикой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

16.03.2012 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 22 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить спецодежду и текстильные изделия для истца в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что поставщик подтверждает качество поставляемых товаров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", в случае если поставляемый товар требует наличие таких документов.

Определенная пунктом 3.1. договора цена составляет 119 735 рублей, НДС не облагается.

Начало поставки товара согласно раздела 5 договора определено 16.03.2012, окончание поставки товара - 20.04.2012.

Полагая ответчика ненадлежащее исполнившим свои обязательства по договору, ввиду оставления направленных ответчику претензий без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность рассмотрения спора судом первой инстанции с применением положений статей 506, 509, 510, 521, 526, 531 ГК РФ, положений главы 23 ГК РФ относительно взыскания неустойки, а также пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которого в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от цены настоящего договора, за исключением случаев просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

При этом пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом в части несвоевременности поставки (с нарушением срока на 68 дней), а также нарушения условий спецификации (вместо постельного белья из ткани бязь по факту поставлена ткани ситец), в отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии N 1 от 23.04.2012, N 2 от 28.05.2012, N 3 от 28.06.2012 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойку за нарушение срока поставки товара.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения заявленного довода апелляционной жалобе о двукратном применении мер ответственности к ответчику, поскольку штраф и неустойка согласно условиям договора взыскиваются в качестве мер ответственности за нарушения различных обязанностей по договору. При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт нарушения ряда обязанностей, установленных договором, включая просрочку исполнения поставки товара, ответчик по существу не отрицает.

Расчет неустойки согласно положений пункта 6.2 договора и установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8% надлежаще проверен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2013 по делу N А59-5043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка