Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4699/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-31065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2013 года по делу N А12-31065/2012, судья Кремс Л.А.,

по иску Бровко Владимира Владимировича, г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Волгоград (ИНН 3443070820, ОГРН 1063443048767), Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Волгоград (ИНН 3443091355, ОГРН 1093443001761),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Савин Олег Борисович, г. Волгоград

о признании договора беспроцентного займа N 2 от 14.12.2009 года недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Бровко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о признании договора беспроцентного займа N 2 от 14.12.2009 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 в иске отказано, в связи с чем, Бровко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Иск обоснован тем, что указанный договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статей 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции в иске отказал, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности на подачу настоящего иска, о применении которой заявлено ответчиком.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит такой вывод суда правомерным.

Согласно абзацу 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведенной нормы права следует, что сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки является оспоримой (недействительная сделка в силу признания ее таковой судом является оспоримой - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Бровко В.В., будучи с 30.07.2010 генеральным директором ООО "Гранит", осуществляя ведение налогового и бухгалтерского учета, должен был знать о совершенной сделке, то есть об обязательствах ООО "Гранит" перед ООО "Сатурн" по возврату долга, поскольку такие обязательства отражаются в учете.

Однако с настоящим иском обратился лишь 20.12.2012.

Кроме того, являясь единственным участником ООО "Гранит" истец не мог не знать о поступлении крупной денежной суммы ООО "Гранит", а, следовательно, имел возможность получить информацию об основаниях пользования полученными денежными средствами.

Участникам общества с ограниченной ответственностью предоставлены права на получение информации по всем вопросам, касающимся деятельности общества, ознакомления с бухгалтерскими книгами, иными документами и имуществом, находящимся на балансе.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Бровко В.В., являясь участником ООО "Гранит" и ООО "Сатурн" мог получать необходимую информацию по оспариваемой сделке при проведении ежегодного собрания участников ООО "Гранит" либо ООО "Сатурн".

При добросовестном использовании предоставленных истцу как участнику общества прав и при добросовестном исполнении им своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Гранит" он мог и обязан был получить всю необходимую информацию о деятельности ООО "Гранит", ООО "Сатурн", включая сведения об оспариваемой сделке.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности получать такую информацию материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримой сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении иска, применив пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2013 года по делу N А12-31065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бровко Владимира Владимировича (400148, г. Волгоград, ул. Игарская, д. 30-В) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина