Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2778/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальохрана-сервис": Русаковой С.С., представителя по доверенности от 01.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальохрана-сервис" на решение от 6 мая 2013 года по делу N А73-3525/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Комсомольской - на - Амуре транспортной прокуроры

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальохрана-сервис" (ОГРН 1102703002346, ИНН 2703056071)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комсомольская-на-Амуре транспортная прокуратура (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальохрана-сервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 6 мая 2013 года общество привлечено к административной ответственности и ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части меры наказания, общество обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение в данной части изменить и принять новый судебный акт, назначить минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Частная охранная организация "Дальохрана-сервис" на основании лицензии от 27.04.2011 N 679-КР, выданной Управлением внутренних дел по Хабаровскому краю Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе проведенной Комсомольской - на - Амуре транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охранной деятельности на предприятиях железнодорожного транспорта Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" со стороны ООО "Частная охранная организация "Дальохрана-сервис" установлены нарушения обществом положений Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, а именно: в вагонном ремонтном депо Комсомольского - на - Амуре обособленного структурного подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" работники негосударственного (частного) охранного предприятия ООО ЧОО "Дальохрана-сервис": Велиев Я.Э.О., Зверев П.Л., выполняя функцию по охране территории объектов вышеуказанного предприятия, включая поддержание внутриобъектового порядка, наблюдение за имуществом, строениями, помещениями, не имеют удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

По условиям договора от 01.06.2012 N Д-8-Х об оказании охранных услуг "заказчик" в лице ООО "Частная охранная организация "РусОхрана Групп" поручает, а "исполнитель" ООО ЧОО "Дальохрана-сервис" принимает на себя обязанности по осуществлению охраны объектов собственника ОАО "Вагонная ремонтная компания-2": вагонном ремонтном депо Комсомольск-на-Амуре обособленное структурное подразделение ОАО "Вагонная ремонтная компания-2".

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой в отношении ООО ЧОО "Дальохрана-сервис" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем 22.03.2013 вынесено соответствующее постановление.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество извещено надлежавшим образом.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что при проведении проверки на предмет соблюдения обществом законодательства о частной детективной и охранной деятельности работники общества: Велиев Я.Э.О., Зверев П.Л., не имеют удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось обществом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного ООО ЧОО "Частная охранная организация "Дальохрана-сервис" административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд применил к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе общество указывает, что применение наказания в виде предупреждения неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции административный штраф определен по минимальному размеру границы данной санкций по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении административного наказания, с учетом общих правил, приведенных в статье 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что охранники Велиев Я.Э.О., Зверев П.Л., неоднократно выполняли функцию по охране территории объектов без соответствующих документов, то есть ООО ЧОО "Дальохрана-сервис" зная о запрете законодательством РФ выполнения функций по охране в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, сознательно допускало данных охранников к охране объектов.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2013 года по делу N А73-3525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец