Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2668/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А04-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Башкатов С.И. представитель по доверенности от 16.08.2012 N 77 АА 7098154; от Администрации Сковородинского района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района на решение от 03.04.2013 по делу N А04-206/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации Сковородинского района

о взыскании 901 914 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Сковородинского района (далее - администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в размере 901 914 руб. 46 коп.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N /А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227. Этим же решением суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.

Фактическое принятие, в том числе указанного объекта жилищно-коммунального назначения, в муниципальную собственность осуществлено администрацией 31.05.2005. Постановлением главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный ОАО "РЖД" жилой фонд принят в казну муниципального образования.

Данные обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ОАО "РЖД" оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в вышеназванный многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23, то есть являлось ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что оплата данной тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся на балансе администрации, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что факт оказания ОАО "РЖД" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на вышеназванный объект лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв.м по состоянию на 29.02.2012, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями истца и ответчика

В соответствии с данным актом при обследовании дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино, находящего в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - N 3 и N 4 общей площадью 2 044,4 кв.м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв.м, площадь квартир, не занятых жильцами 238 кв.м.

При расчете объема тепловой энергии применен действующий в спорный период норматив на отопление (рассчитанный на год) в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв.м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397.

Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, произведен истцом с применением тарифа в размере 1 254,57 руб./Гкал., установленного для истца в отношении котельной, которой осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.10.2011 N 153-пр/т.

В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 901 914 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 указанных Правил, учитывая то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что сторонами не оспаривается).

При этом на администрацию, в муниципальную собственность которой передан спорный объект, возложено обязательство по оплате данной задолженности на основании указанных выше норм права, а также в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.

Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) ЖК РФ также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.

В силу статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что им неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей компании в отношении данного дома, однако они признаны несостоявшимися, а также на то, что собственниками помещений, расположенных в этом доме, непосредственный способ управления не выбран. Также указал, что по вопросам повестки дня о заключении договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и жильцами и выбора способа управления, присутствовавшие на организованном собрании жильцы спорного дома, по указанным вопросам высказались "против".

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном доме решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Следовательно, обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в спорном периоде сохранилось за администрацией, вследствие чего ответчик по отношению к истцу, как к ресурсоснабжающей организации, является абонентом.

При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между ними правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы заявителя жалобы о том, что коммунальная услуга оказывается гражданам, и ответчик не должен ее оплачивать, поскольку не является абонентом, апелляционным судом отклоняются.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

В том случае, когда управляющая организация или иной способ управления в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда не выбраны, ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

В связи с этим, с учетом общих положений гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), а также положений части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.

В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что в его обязанности входит оплата только не заселенных квартир жилого дома.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 901 914 руб. 46 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" исковые требования.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона о местном самоуправлении в части применения при рассмотрении дела статьи 14 вместо статьи 15 указанного закона, отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба администрации Сковородинского района подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013 по делу N А04-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина