Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15238/13

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-11458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков (в порядке упрощенного производства)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г.

по делу N А40-11458/2013

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494)

о взыскании 24 310 руб. 30 коп.

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. (по доверенности от 07.05.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 24 310 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г. по делу N А40-11458/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты своевременного возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истец не относится к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО могут обратиться за неустойкой. Сослался на статью 10 ГК РФ, утверждая о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного акта.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

01.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди А80 (гос. регистрационный знак Х578А464), собственником которого является Куц А.О.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ОАО "ЭСКО" по полису ОСАГО N ВВВ 0558467108 и нарушившего Правила дорожного движения.

27.02.2012 Куц А.О., выступающий в качестве цедента, и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 182, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 01.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-80037/12 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскано в возмещение ущерба 118 087 руб. 60 коп. Решение по делу N А40-80037/12 исполнено 29.10.2012 г.

Настаивая на взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 24 310 руб. 30 коп. неустойки, истец сослался на статью 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик должен был рассмотреть указанную претензию в течение 30-ти дней со дня ее получения. В течение отведенного законом времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 19.04.2012 г. по 28.10.2012 г. и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик произвел выплату, - 8 % годовых, составила 24 310 руб. 30 коп.

Возражений по расчету неустойки не поступило.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора неустойка не была уплачена ответчиком, суд удовлетворил исковое требование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о неправильном применении норм материального права, утверждение, что истец не относится к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО могут обратиться за неустойкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неустойку. На основании изложенного, довод отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ, исключающую судебную защиту при злоупотреблении правом, отклоняется как не обоснованная. Утверждая о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного акта, заявитель не представил тому докательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-11458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая