Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 17АП-7578/09

г. Пермь

08 сентября 2009 г.

Дело N А50-17384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шестаков С.И., паспорт, доверенность N 44/1 от 01.06.2007 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - Саенко Т.Е., паспорт, доверенность от 26.01.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года

по делу N А50-17384/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 417 020 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 203 руб. 47 коп. (л.д. 2-6).

До принятия решения истец отказался от взыскания основного долга, а также увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 065 руб. 07 коп. (л.д. 74, 83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 417 020 руб. 49 коп. прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 128 065 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 911 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 86-89).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с суммой основного долга, соответственно, считает, что нет оснований и для взыскания процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500, с приложением, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 15-22, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент на себя принял обязательство по оплате оказанных ему в рамках Договора услуг.

Истец обязательство по оказанию услуг в рамках Договора ответчику исполнил надлежащим образом.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета- фактуры N 16053/108500 от 23.05.08 г. на сумму 744411 руб., N ПФ 19839/108500 от 23.06.08 г. на сумму 799640 руб. 43 коп., N ПФ 23681/108500 от 28.07.08 г. на сумму 737616 руб. 27 коп. и N ПФ 27359/108500 от 21.08.08 г. на сумму 726832 руб. 58 коп.

Ответчик обязательство по оплате на момент подачи искового заявления исполнил частично, долг составлял 2 417 020 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Договор является заключенным, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 г. по делу N А50-13787/2008 по иску ООО "Управляющая компания "Аварийно - ремонтная служба" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. по делу N А50-13787/2008, а также постановлением ФАС Уральского округа от 01.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в рамках договора услуг. В суд первой инстанции представлялись для обозрения первичные документы, подтверждающие задолженность, в ходе рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, в указанной части производство по иску обоснованно прекращено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства своевременной оплаты оказанных ему услуг в рамках Договора (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела и представленным расчетом подтверждена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано оказание им услуг на сумму 3 008 500 руб. 59 коп., не основан на нормах права и материалах дела. В судебном заседании истец просил взыскать 2 417 020 руб. 49 коп. Ответчик после принятия искового заявления оплатил указанную задолженность в сумме 2 417 020 руб. 49 коп. входящую в сумму 3 008 500 руб. 59 коп.

Таким образом, путем совершения конклюдентных действий, оплаты задолженности, ответчик согласился с объемом оказанных ему истцом услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием счетов - фактур, даты исчисления просрочки, суммы (л.д. 76-79). В силу чего, ссылка ответчика на то, что невозможно установить, в каком размере, и за какой период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг своевременно не выполнено, то суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н. Г. Шварц