Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 16АП-87/09

г. Ессентуки

16 июня 2009 г.

Дело N А63-14239/2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от Рощупкина Г.А.:	не явились, извещены;
от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК:	Бондаренко А.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Министерства финансов СК:	не явились, извещены;
от Министерства сельского хозяйства СК:	не явились, извещены;
от Министерства сельского хозяйства РФ:	не явились, извещены;
от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по СК:	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской

на	решение			Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008
по делу		N А63-14239/08			судьи Керимовой М.А.
по иску Рощупкина Георгия Александровича
к			Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ставропольского края, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Ставропольскому краю,
о			взыскании компенсации в размере 5 340 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2007, производство по гражданскому делу N 2-1808/07 по иску Рощупкина Г.А. о возмещении ущерба прекращено. Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рощупкин Георгий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Ставропольскому краю о солидарном взыскании 564 900 рублей ущерба, причиненного в результате принудительного отчуждения птицы и 5 683 100 рублей ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рощупкина Г.А. взыскано 651 210 рублей убытков, в остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Минфин России обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции, что причинение истцу убытков подтверждено документально в размере 651 210 рублей - стоимости уничтоженной птицы в количестве 1 154 утки и 230 гусей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 апелляционное постановление от 11.02.2009 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неподписании судьей решения суда первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.06.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Ставропольскому краю считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и участвующие в деле в ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Ставропольскому краю считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 не подписано судьей Керимовой М.А., рассматривающей дело (т. 2, л.д. 262). Указанное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В целях подготовки к судебному разбирательству назначить предварительное заседание на 11.08.2009 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, телефон справочно-информационной службы: (87934) 6-07-21.

Предложить истцу:

- определить надлежащего ответчика по делу в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в предварительное заседание.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников