Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7989/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-2303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Крайнова О.А., доверенность от 10.09.2012 N Д05-01/2324 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня - 25 июня - 27 июня 2013 года апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-2303/2013 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара, ИНН 6311046513, ОГРН 1026300532895, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086, о взыскании 1 044 021 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 044 021 руб. 97 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0428-12 на проектирование объекта "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 835 217 руб. 57 коп. задолженности, а также 18 752 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Доводы заявителя жалобы обоснованны тем, что поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, начисленная Департаментом неустойка и штраф подлежат удержанию при расчетах за выполненные работы, исходя из согласованных сторонами условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 20.06.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 25.06.2013 и до 15 час. 00 мин. 27.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.04.2012 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0428-12 на проектирование объекта "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение пяти месяцев с даты заключения контракта выполнить проектные работы по объекту: "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 3 874 815 рублей.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами контракта по результатам выполненных этапов работ были подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.09.2012 на сумму 555 800 руб. 04 коп. и от 09.11.2012 на сумму 1 044 021 руб. 97 коп.

Работы, указанные в акте от 21.09.2012, были оплачены заказчиком полностью платежным поручением N 67 от 16.10.2012.

Уклонение заказчика от оплаты выполненного этапа работ на сумму 1 044 021 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4.1. контракта готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится согласно календарному плану в следующем порядке: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации, 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 3.5. контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счет-фактуры в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки.

Пункт 3.7 контракта также предусмотрено, что заказчик производит оплату по контракту за вычетом с подрядчика начисленных заказчиком неустойки и штрафов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что подрядчик при производстве работ допустил нарушение сроков их выполнения, что позволило заказчику начислить неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 5.3 и 5.6 контракта.

В этой связи Департамент полает, что оплата выполненных работ должна быть уменьшена на величину начисленных неустойки и штрафа в общей сумме 1 752 191 руб. 54 коп., заявленных истцу в требовании от 24.10.2012 (л.д. 35-41).

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил того факта, что им направлялось в адрес истца заявление о зачете суммы долга за выполненные работы и начисленных санкций за нарушение сроков производства работ, и пришел к выводу, что наличие взаимных требований сторон само по себе, без заявления об их зачете не прекращает обязательств по таким требованиям.

Выводы суда в указанной части противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Однако ошибочный вывод суда, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика выдать исходные данные для проектирования, что соответствует и требованиям пункта 1 статьи 759 Кодекса.

В рассматриваемом случае в силу статья 328 Кодекса обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные обращения истца о выдаче исходных данных, последние были предоставлены ответчиком истцу за пределами конечного срока выполнения работ.

В частности, градостроительный план земельного участка был утвержден заказчиком 28.11.2012; технические условия, необходимые для проектирования, получены ответчиком в октябре и ноябре 2012.

При таких обстоятельствах истец не может считаться просрочившим в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае ответчика, поэтому доводы Департамента о необходимости удержания суммы неустойки при окончательных расчетах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Поскольку экспертиза проектной документации на момент разрешения судебного спора проведена не была, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 80% от стоимости предъявленных к оплате проектных работ по акту приемки от 09.11.2012 на сумму 1 044 021 руб. 97 коп., то есть в сумме 835 217 руб. 57 коп.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-2303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин