Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15524/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-173859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-173859/12, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1330)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНДЪ" (ОГРН 1067760965216)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 19.11.2012 и обязании провести государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по доверенности N 07-17/122239 от 23.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ГРАНДЪ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.11.2012 об отказе в государственной регистрации и обязании МИФНС России N 46 по г. Москвы произвести государственную регистрацию изменений об управляющей организации на ООО "Управляющая компания "Инвест Сити".

Решением суда от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2009 единственным участником ООО СК "ГРАНДЪ" (ООО "Управляющая компания Панорама" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Океан") было принято решение о смене доверительного управляющего ЗПИФ "Океан" с ООО "Управляющая Компания "Панорама" на ООО "Управляющая Компания "Базовые инвестиции".

09.03.2010 единственным участником ООО СК "ГРАНДЪ" было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой доверительного управляющего ЗПИФН "Океан" и утверждении новой редакции устава.

07.11.2012 единственным участником ООО СК "ГРАНДЪ" было принято решение N 4 о смене местонахождения ООО СК "ГРАНДЪ" и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой доверительного управляющего ЗПИФН "Океан" с ООО "Управляющая Компания "Панорама" на ООО "Управляющая Компания "Базовые инвестиции", а в последствии на ООО "Управляющая Компания "Инвест Сити".

12.11.2012 ООО СК "ГРАНДЪ" обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 об изменениях в сведения об управляющей организации, к которому был приложен полный пакет документов необходимый в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации таких изменений.

По результатам рассмотрения данного заявления 19.11.2012 МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных федеральным законом о государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (в редакции от 13.12.2005 N 760) утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 (Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации, помимо перечисленных выше, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, а приведенный в статье 23 данного Федерального закона перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве оснований для отказа МИФНС России N 46 по г. Москве указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, в соответствии с которым в случае прекращения полномочий у лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган представляется лист приложения "И" "Сведения об управляющей организации", в котором в п. 1 указывается причина внесения вышеуказанных сведений. В регистрирующий орган представлен лист "И" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФН "Океан" с указанной причиной внесения сведений "прекращение полномочий". Между тем, ЕГРЮЛ не содержит сведений об ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Океан", как об управляющей организации.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что из материалов дела следует, что обращение ООО СК "ГРАНДЪ" в регистрирующий орган обусловлено необходимостью изменения сведений о доверительном управляющем доли в уставном капитале ООО СК "ГРАНДЪ", а не сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные основания отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не основаны на законе и противоречат представленным в регистрирующий орган документам.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что заявитель обращался в инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом, в представленном Обществом заявлении на стр. 3 листа "И" "Сведения об управляющей организации" в п. 1 указана причина внесения сведений - прекращение полномочий ООО "УК "Панорама" Д.У. ЗПИФН "Океан", а на стр.5 листа "И" Сведения об управляющей организации" заявления в п. 1.1 указана причина - возложение полномочий на ООО "УК Инвест Сити".

Вышеуказанная форма заявления заполнена Обществом верно в соответствии с рекомендациями, содержащимися в письме ФНС от 30.12.2008 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Что касается причины отказа, связанной с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Океан", как об управляющей организации, то Обществом в регистрирующий орган вместе с заявлением было представлено информационное письмо б/н от 12.11.2012, в котором содержатся следующие пояснения : на момент создания ООО Строительная компания "ГРАНДЪ" в 2006 году доверительным управляющим ЗПИФ "Океан" являлось ООО "Управляющая Компания "Панорама" (ОГРН 1057748105227); в 2009 году произошла смена доверительного управляющего с ООО "Управляющая Компания "Панорама" на ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции", в настоящее время ООО "УК "Панорама" - ликвидировано и в связи с этим не содержится сведений об указанном юридическом лице. В 2010 году участником было принято решение о смене доверительного управляющего с ООО "Управляющая Компания "Базовые инвестиции" (ОГРН 1087746174163) на ООО "Управляющая Компания "Инвест Сити" (ОГРН 1107746672593).

Решения единственного участника о смене доверительного управляющего были приложены к вышеуказанному информационному письму, что подтверждается распиской от 12.11.2012.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию ООО СК "ГРАНДЪ", были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеприведенной нормой закона, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации, установленные ст. 23 Закона о государственной регистрации.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Кроме того, ст. 23 Закона о регистрации не предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации, как отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об управляющей компании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

При этом, доводы Инспекции об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае права заявителя на регистрацию соответствующих изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО СК "ГРАНДЪ" требований.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений об управляющей организации на ООО "УК Инвест Сити".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-173859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов