Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 01АП-2818/12

г. Владимир

29 июня 2012 г.

Дело N А43-12458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-12458/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06.03.2012 N 20/4/12.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - административная комиссия, административный орган) от 06.03.2012 N 20/4/12 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы не указал основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества, как того требует статья 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Общество в апелляционной жалобе только цитирует отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, 02.06.2004 N 10.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Административная комиссия явку в судебное заседание не обеспечила.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, административная комиссия указала на законность судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что 07.02.2012 в 09 час. 20 мин. и 08.02.2012 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Касьянова до радио-рынка не очищен тротуар вдоль проезда от снега и наледи, до твердого покрытия, не произведена посыпка песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами, что является нарушением пунктов 3.2.3.4, 3.2.2.6, 12.1.1 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 09.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 20/4 и постановлением от 06.03.2012 N 20/4/12 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 5000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требования заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309 (далее - Правила от 12.12.2005 N 309).

Во исполнение этих правил Постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода N 56 от 20.06.2007 утверждены Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.2.6, 12.1.1 Правил в период зимней уборки должны проводиться, в частности: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; работы по очистке пешеходных дорожек в многоэтажной жилой застройке (у многоквартирных жилых домов) осуществляют до 8.00 часов утра.

Между тем в ходе административного производства было установлено, что уборка не производилась в течение двух дней (07.02.2012 и 08.02.2012).

Как следует из муниципального контракта от 17.12.2007 N 284, заключенного обществом с администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода, на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием.

В соответствии с ведомостями уборочных площадей Нижегородского района на 2012 год в обязанность заявителя входит в том числе содержание проезда Касьянова до радио-рынка.

Согласно техническому заданию (приложение N 4 к муниципальному контракту N 284 от 17.12.2007) общество обязано проводить механизированное сгребание и подметание снега проезжей части и тротуаров, посыпка пескосоляной смесью.

Таким образом, ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 20/4 был составлен 09.02.2012 в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (34-36).

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель по доверенности Легкая Е.В., при этом законный представитель общества был уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления определением N 20/4/12 от 21.02.2012 (л.д. 50-52).

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения и вывода суда об отсутствии оснований для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-12458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева