Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18102/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-159894/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каломель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-159894/12, принятое единолично судьёй Роговым А.М. (шифр судьи 146-503),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (ОГРН 1037739605375, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 13, корп. 1) к закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027739805807, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 8А) о взыскании 22 540, 22 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 22 540, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-159894/12 иск удовлетворен частично в части взыскания процентов в сумме 4136,48 руб. отказано в связи с тем, что истцом не доказано неисполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа взыскания процентов в сумме 4136,48 руб. истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в этой части и удовлетворить иск в этой части.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении обстоятельств погашения долга, неправильно определен размер процентов.

Ответчик и Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-159894/12.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 74638/12 с ответчика в пользу истца взыскан долг.

Ответчиком этот долг своевременно не оплачен.

Истец за нарушение сроков оплаты долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично,а в части взыскания процентов в сумме 4136,48 руб. отказано в связи с тем, что истцом не доказано неисполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его необоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате является наличие и надлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74638/12 с ответчика в пользу истца взыскан долг.

Ответчиком этот долг своевременно не оплачен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частичный отказ суда первой инстанции в иске в связи с тем, что истцом не доказано неисполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, является необоснованным.

Наличие судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, не влияет на обязательство ответчика своевременно оплатить долг в срок, который ответчиком нарушен, доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о частичном отказе в иске не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению и в сумме 4136,48 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения денежного обязательства в сумме 613 933 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 33 коп по ставке рефинансирования на день вынесения судебного решения - 8,25%.

При наличии доказательств погашения долга ответчик вправе заявить об этом в исполнительном производстве.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.03.2013 г. по делу N А40-159894/12 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027739805807, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 8А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (ОГРН 1037739605375, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 13, корп. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 265 (двадцать две тысячи двести шестьдесят пять)руб. 22 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения денежного обязательства в сумме 613 933 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 33 коп по ставке рефинансирования на день вынесения судебного решения - 8,25%.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин