|
28 июня 2013 г.
|
Дело N А19-1320/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-1320/2013 по иску Муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735, Иркутская область, г. Саянск, мкр Олимпийский, 30) к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" (ОГРН 1033801020351, ИНН 3808052326, г. Иркутск, мкр Крылатый, 9) о взыскании 1 207 983 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" о взыскании 1 207 983 руб. 92 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0134300084411000240-0208560-1 от 23.08.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" взыскано 1 015 539 руб. 24 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 155 руб. 39 коп.
С принятым решением по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в связи с наличием причинно-следственной связи между изменением проекта и увеличением срока выполнения работ, а также отсутствием вины у ответчика, последний не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0134300084411000240-0208560-1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству трибуны с подтрибунными помещениями на объекте "Стадион в г. Саянск Иркутской области. Реконструкция" и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ согласно пункту 4.1 контракта составила 19 041 360 руб. 71 коп.
Согласно п. 3.1 контракта работы по муниципальному контракту выполняются в сроки: начало работ - 01.09.2011 г., окончание работ - 15.12.2011 г. Датой исполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки результата выполненных работ при условии выполнения обязательств (п. 3.2 контракта).
Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме, но не позднее 31.12.2011 г. (п. 3.3 контракта).
Согласно пояснениям истца рабочий проект N 0-010-АС; КЖ; КМ, "Стадион г. Саянск. Реконструкция" разработан Управлением генерального проектирования ОАО "Саянскхимпласт" в 2006 г. на основании лицензии на проектные работы, выданной ФА по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Д 586671, ГС-6-38-02-26-0-3814007314-004232-3 сроком до 11.07.2010 г.
Положительное заключение на проект выдано 20.02.2007 г. N 0126-07/ГГЭ-1170-01/05.
Проект истцом (заказчиком) не изменялся.
Выполнение монолитного железобетонного каркаса трибун должно быть осуществлено подрядчиком согласно основному проекту и графику выполнения работ N 5, N 28 - 05.10.2011 г. и 25.09.2011 г.
Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2012 г. N 7 ответчик (подрядчик) фактически выполнил последний этап работ - 31.08.2012 г., о чем также свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.08.2012 г.
Нарушение сроков работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности исковых требований в размере 1 015 539, 24 руб.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанност
