Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4808/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А57-13443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" - Илыняк Денис Анатольевич, по доверенности N 11/254 от 28.12.2012 года; Гизатулин Эрик Леонорович, по доверенности N 11/252 от 28.12.2012 года;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" - Петрова Елена Анатольевна, по доверенности от 20.03 2013 года; Воробьёв Александр Викторович - паспорт серия 6399 номер 128724, выдан Волжским ОВД г. Саратова 16.09.1999 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от "07" мая 2013 года по делу N А57-13443/2012, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка", с. Усть-Курдюм, Саратовская область,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на садовый домик;

о признании отсутствующим права оперативного управления на садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество "Ласточка", с. Усть-Курдюм, Саратовская область, с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-13443/2012.

Определением от 07.05.2013 заявление удовлетворено в размере 29 287 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления СНТ "Ласточка" указывает, что за строительно-техническую экспертизу N 2075/4 от 06.06.2012 г., выполненную ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России", СНТ "Ласточка" оплатило денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей, комиссия банка ЗАО "Экономбанк" по данному платежу составила 90 рублей. Всего за строительно-техническое экспертное исследование СНТ "Ласточка" оплатило, с учетом комиссии банка, денежную сумму в размере 9090 (девять тысяч девяносто) рублей. Копия чека N 203942 от 04.06.2012 г., копия чека N 203942/2 от 04.06.2012 г., копия счета-извещения экспертного учреждения прилагаются.

Кроме того, за составление искового заявления и представительство интересов в Арбитражном суде Саратовской области по данному делу СНТ "Ласточка" оплатило 20000 (двадцать тысяч) рублей. Комиссия банка Саратовское отделение N 8622 Сбербанка по данному платежу составила 600 рублей. Копия договора N 11 на оказание юридических услуг от 10.04.2012 г., копия акта сдачи-приема юридических услуг от 28.09.2012 года, копия чека-ордера N 97752500 от 13.06.2012 г. прилагается.

Кроме того, СНТ "Ласточка" понесло почтовые расходы по отправке искового заявления и уточнений к исковому заявлению на сумму 287 (двести восемьдесят семь) рублей 26 копеек. Копии почтовых квитанций в количестве 6 штук прилагаются.

Как следует из представленного заявления, СНТ "Ласточка" помимо государственной пошлины, понесло по вышеуказанному делу N А57- 13443/2012 судебные расходы в сумме 29977 рублей 26 копеек, в том числе 9000 (девять тысяч) рублей - оплата экспертного исследования, комиссия банка 90 (девяносто) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей -оплата услуг представителя, комиссия банка 600 (шестьсот) рублей, 287 (двести восемьдесят семь) рублей 26 копеек - почтовые расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции Учреждение возражало против заявления.

Однако возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление (т.3 л.д.162) по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 заявитель не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 29 287 руб. 26 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они по существу повторяют отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, и лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда, в том числе и в части расходов по оплате внесудебной экспертного исследования, которое было принято и оценено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "07" мая 2013 года по делу N А57-13443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина