Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-1538/11

г. Томск

02 марта 2011 г.

Дело N А67-6799/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ООО "Весна" - не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Промсвязьбанк" - представителя Иванова В.В., действующего на основании доверенности N 2 от 11 января 2010 года;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малковой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2010 года по делу N А67-6799/10 (Судья Фертиков М.А.)

по иску Малковой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Весна-Т" и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Томского филиала о признании недействительным договора поручительства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Головина Элла Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малкова Оксана Александровна (далее - ИП Малкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна-Т" (далее - ООО "Весна-Т") и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Томского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании недействительным договора поручительства N 07-0019/1 от 26 февраля 2007 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Весна-Т".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головина Элла Павловна.

Исковое заявление обосновано статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что договор поручительства N 07-0019/1 от 26 февраля 2007 года заключен в нарушение требований законодательства, без принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Малкова Оксана Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор поручительства от 26 февраля 2007 года.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12, пункт 5 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" в редакции от 19.07.2009 года.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не знало и не могло знать о переходе права на 50% доли в уставном каптале ООО "Весна-Т", а значит, сделка была совершена правомерно, не основан на законе.

Малкова О.А. считает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Банк действовал разумно и добросовестно, поскольку не запросил у участника Общества сведения об отчуждении доли в уставном капитале Общества, сведения о составе участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку истица на период заключения спорного договора не являлась участником ООО "Весна-Т", соответственно у нее отсутствует право на предъявление иска.

Ответчик полагает, что указание на то обстоятельство, что 15 января 2007 года между Головиной Э.П. и Малковой О.А. был заключен договор уступки права доли в уставном капитале общества, не имеет правового значения, поскольку изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом части своей доли в уставном капитале общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы отзыва поддержал, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Головина Э.П. отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представила.

Учитывая надлежащее извещение истца, ООО "Весна", третьего лица, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15 января 2007 года между Головиной Э.П. (участник) и Малковой О.А. (приобретатель) был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Весна-Т".

Согласно пункту 1.1 договора участник обязуется передать, а приобретатель принять и оплатить принадлежащую участнику часть доли в уставном каптале ООО "Весна-Т".

Размер доли, передаваемой участником приобретателю по настоящему договору, составляет 50% уставного каптала. Номинальная стоимость доли 2 901 000 рублей.

Цена передаваемой доли 500 000 рублей.

Приобретатель обязан уплатить указанную цену не позднее месяца с момента заключения настоящего соглашения (пункты 2, 3 договора).

В связи с подписанным договором уступки доли было проведено собрание участников общества от 22 января 2007 года, которым в состав участников общества введена Малкова О.А. и утвержден новый устав ОООО "Весна-Т".

Между тем, 26 февраля 2007 года АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Техносервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 07-0019 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности)

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного договорам, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Для обеспечения исполнения обязательств кредитного договора, между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Весна-Т" был заключен договор поручительства N 07-0019/1 от 26 февраля 2007 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору об открытии кредитной линии N 07-0019 о 26 февраля 2007 года.

Считая себя участником общества ООО "Весна-Т" и указывая на заключение договора поручительства N 07-0019/1 от 26 февраля 2007 года с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Малкова О.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Промсвязьбанк" не знало и не могло знать о переходе права на 50% доли в уставном капитале общества к истцу, в связи с чем, арбитражным судом сделан вывод о совершении договора поручительства без нарушений положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Ввиду того что до момента уступки доли в уставном капитале общества единственным исполнителем органом и единственным учредителем общества являлась Головина Э.П., то факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли подтверждается подписанием непосредственно самого договора уступки доли от 15 января 2007 года.

Следовательно, с момента подписания договора Малкова О.А. стала обладать правами участника общества ООО "Весна-Т".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты доли не влияет на правовой статус Малковой О.А. как участника общества с 50 % доли в уставном капитале, поскольку момент возникновения прав участника на тот период был связан с моментом письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли, а не с моментом заключения или исполнения сделки (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 26 февраля 2007 года.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о том, что истец не обладает правом на предъявление иска, как лицо, не являющееся участником общества в ввиду не оплаты уступленной ей доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора - от 18.12.2006 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из анализа представленных в материалы дела документов (бухгалтерский баланс на 1 января 2007 года и справка о балансовой стоимости основных средств N 14 от 15 ноября 2010 года), следует, что общая стоимость имущества Общества по состоянию на 31 декабря 2006 года (последняя отчетная дата, предшествовавшая совершению оспариваемой сделки) составляла 5 268 730 рублей.

Учитывая, что размер обязательств по кредитному договору от 26 февраля 2007 года, за исполнение которых обязалось отвечать Общество перед АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) - 40 000 000 рублей (без учета процентов и неустойки), что превышает 25 % балансовой стоимости имущества Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поручительства N 07-0019/1 от 26 февраля 2007 года являются крупной сделкой.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на указанных нормах и на представленных в материалы дела документах, полагает, что банк в момент заключения договора поручительства имел исчерпывающую информацию о составе участников ООО "Весна-Т" и действовал добросовестно.

Так, оценивая документы, предоставленные Банку при заключении договора поручительства, суд апелляционной инстанции полагает то, что банк в момент заключения договора поручительства имел исчерпывающую информацию о составе участников ООО "Весна-Т", состоящем из одного участника, который осуществлял функции единоличного органа, соответственно, действовал добросовестно.

А именно, из копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Весна-Т" по состоянию на 25.01.2007 г. (л.д.54-58), следует, что по состоянию на 25 января 2007 года единственным участником общества являлась Головина Э.П.

Из анкета клиента - юридического лица, заполненная 14 февраля 2007 года (л.д. 59), расписки в получении документов на государственную регистрацию УФРС по ТО с указанием на решение единственного участника N 2 ООО "Весна-Т" от 26 февраля 2007 года (л.д.67-68), которые представлены истцом в материалы дела, также не следует информации об изменении состава участника общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что у приобретателя доли в уставном капитале общества возникают соответствующие права и обязанности с момента уведомления общества об уступке.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 20 Закона об обществах изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, в том числе сведения о новом участнике общества, подлежат государственной регистрации.

Изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, или, в установленных законом случаях, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Лицо, обратившееся в регистрирующий орган за получением сведений, содержащихся в государственном реестре, может обоснованно полагаться на их достоверность и действовать в соответствии с ними.

В материалы дела представлена выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Весна-Т" по состоянию на 25 января 2007 года, в которой единственным участником общества указана Головина Элла Павловна.

Из пояснений истца, следует, что в момент заключения договора поручительства изменения, вносимые в учредительные документы в связи с продажей участником части доли в уставном капитале общества, не прошли государственную регистрацию.

При отсутствии регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, указанные сведения не могли иметь юридической силы для третьих лиц, в том числе для Банка на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, на момент совершения сделки, Банк не знал и не должен был знать о том, что состав участника общества изменился, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются обоснованными.

Делая вывод о том, что при рассмотрении дела в суде доказано, что Банк не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, суд первой инстанции учел тенденции развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью - статья 46 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о фактическом применении пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 19.07.2009 года.

При этом, указывая на разумность и осмотрительность действий банка при совершении сделки поручительства от 26 февраля 2007 года, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на необходимость специалистов банка запросить у участников общества сведения об отчуждении доли в установим каптале, установления органов управления общества, а также указание на "Рекомендации по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 28 ноября 2001 года N 137-Т Банка России, поскольку документы представленные истцом при заключении договора в достаточной степени свидетельствовали об участниках и органах общества.

Кроме того, указанные рекомендации не являются для банка обязательными.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на правомерность отклонения довода ответчика судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец не знал о факте заключения договора поручительства до предъявления банком иска к ООО "Весна-Т" о взыскании денежных средств по кредитному договору, и не мог знать о данном факте, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО "Весна-Т" сведения об обязательстве из спорного договора поручительства не были отражены.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2010 года по делу N А67-6799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина