Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-5960/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж"): Берсенев А.П. (доверенность от 14.01.2013 N 41, паспорт),

от ответчика (ООО "АйТи Сервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АйТи Сервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-227/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1027402320296, ИНН 7447019854)

к ООО "АйТи Сервис" (ОГРН 1056602691562, ИНН 6658207654)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АйТи Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 474 711 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 15.08.2008 N 05/08-08/145, а также 434 628 руб. 40 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2012 по 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "АйТи Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 727 097,13 руб. задолженности и 51487,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, в материалах дела документ, подтверждающий факт окончания работ, а именно - акт рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний, отсутствует, следовательно, работы истцом к приемке не предъявлялись. Кроме того, работы выполнялись истцом со значительной просрочкой и выполнены не в полном объеме, исполнительная документация истцом не передана. Вследствие чего стоимость работ была уменьшена на 5% (727097,13 руб.) соразмерно невыполненной части договорных обязательств. Таким образом, у ответчика нет обязанности по оплате денежных средств в сумме 727 097,13 руб.

Истец, ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, обязанность провести испытания возложена на заказчика, исполнительная документация передавалась одновременно с результатами работ, помимо этого стоимость оформления исполнительной документации договором не определена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "АйТи Сервис" (заказчик) и ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 05/08-08/145, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на следующих подстанциях: Тагил, БАЗ, Калино, Южная, Северная, Вятка, Удмуртская, Козырево, Кропачево, Приваловская, Магнитогорская, Смеловская, Ириклинская ГРЭС, Челябинская, Курганская, Первоуральская, проходящих по титулу "Реконструкция ВЧ каналов ПА и системы регистрации аварийных процессов ПС 500кВ МЭС Урала" согласно Приложению 1 (раздел 2 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства работ, услуг (приложение 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта передачи объекта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.07.2009.

Цена договора определяется Сводной таблицей стоимости работ (приложение 1), является твердой и на момент подписания договора составляет 11 967 176,09 руб., в том числе НДС составляет 1 825 501,44 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В разделе 7 договора сторонами определен порядок оплаты работ: авансовые платежи выплачиваются заказчиком по строительно-монтажным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 7.1 договора). Текущие платежи выплачиваются в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 25 банковских дней с момента подписания актов сдачи приемки работ (п. 7.2 договора). Платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 7.3 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией гензаказчика. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке.

На основании пункта 12.1 договора все предпусковые, пусковые и приемо-сдаточные испытания проводятся заказчиком.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2011 N 1159 предъявленные к приемке объекты по титулу "Реконструкция подстанций 500 кВ МЭС Урала (ВЧ каналы ПА и системы регистрации аварийных процессов)" выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 474 711 руб. 29 коп.

Истцом по договору выполнено работ на общую сумму 14 541 942 руб. 29 коп., ответчиком не оплачены работы за ноябрь 2011 года, в обоснование представлены акты формы КС-2 от 30.11.2011 и соответствующая справка формы КС-3 на общую сумму 5 451 749 руб. 06 коп., подписанные сторонами без замечаний; кроме того, не выплачены 5% от стоимости работ, что составляет 727 097 руб. 13 коп. согласно п. 7.3 договора.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 9 067 231 руб. 01 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 5 474 711 руб. 29 коп., из которых 4 747 614 руб. 16 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в ноябре 2011 года, 727 097 руб. 13 коп. - гарантированная сумма удержания.

Актом сверки от 31.12.2011 также подтверждена задолженность ООО "АйТи Сервис" перед ЗАО "Монтажное управление N 3", размер которой составляет 5 474 711 руб. 29 коп.

Претензия истца от 23.11.2012, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Из анализа условий договора от 15.08.2008 следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 474 711 руб. 29 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 628 руб. 40 коп. за период с 11.01.2012 по 26.12.2012 на основании ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 727097,13 руб. задолженности и 51487,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение проверяется только в данной части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы в полном объеме не выполнены, в установленном порядке не сданы, акт рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний отсутствует, что является основанием для снижения стоимости работ, опровергаются имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Более того, оплата выполненных работ по договору не обусловлена подписанием сторонами акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний. При том, что обязанность по проведению пусковых испытаний пунктом 12.1 договора возложена на ответчика, однако, последним не представлены доказательства исполнения данной обязанности.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации в любом случае не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-227/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" (ОГРН 1056602691562, ИНН 6658207654) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова